国立順天大学60名・国立慶国大学40名定員配分…2032年以降追加配分検討
教育部と保健福祉部は4日、『地域医大設立企画団』の議論を経て、全南光州統合特別市（旧全羅南道）の国立順天大学と慶尚北道の国立慶国大学を地域医大新設大学として最終選定したと発表した。
配分定員は当初、保健医療政策審議委員会が決定した年間100名の上限内で地域医療の状況と大学別の教育能力を総合的に考慮して分配された。全南光州統合特別市の場合、新設医大が開校初期に100名の定員を単独で運営することが難しい現実的な制約を考慮し、60名を配分した。慶北地域は南部圏（慶州）に既存の東国大学医大（定員55名）が所在することを考慮し、国立慶国大学に40名を配分した。
政府は2029年に予定されている医師人材需給推計で新設大学の準備状況、韓国医学校教育評価院（医評院）評価認証通過の有無、地域医療環境の変化、自治体の医師育成支援実績などを総合評価し、2032～2036年（5年間）適用される追加定員の配分を議論する方針である。
企画団は3回の会議を経て、医大へのアクセス、医療供給不足、医療脆弱度、政策効果性など4つの分野13の指標（100点満点）を定量評価した。その結果、医療脆弱度が高く医師育成基盤が急務な（旧）全羅南道と慶尚北道を最終候補地域として選定した。
その後の推進過程で、慶尚北道は国立慶国大学を候補として単独推薦したが、全南光州統合特別市は国立木浦大学と国立順天大学間の統合医大推進が大学間の合意不成立で頓挫する苦悩を経験した。これにより政府は地域医療条件改善の緊急性を考慮し、自治体推薦方式を承認し、全南光州統合特別市が全南研究院の公募審査を経て8月30日、国立順天大学を単独候補として推薦したことにより、精密検証手続きに着手した。
政府は候補大学が提出した推進計画書を検討した結果、『国立大学設立』、『1大学1病院』、『医大-病院間の地理的近接性』など政府の3大設立原則をすべて満たしていると判断した。特に論争があった全南地域の推薦手続きについても、複数の外部法律助言と現場関係者の説明を経て『自治体推薦を反論する法的欠陥はない』と結論づけた。
崔恩玉教育部次官は『今回の発表により地域医大新設という国政課題が本格的な実行軌道に乗った』とし、『2030年の新入生が優れた医療人として成長できるよう、関係部門や自治体と協力して最高水準の教育環境を整備する』と述べた。李亨勲保健福祉部第2次官も『既存医大の増員だけでは限界があった地域間の医療格差を解消し、完結型地域医療システムを構築する契機』とし、『教育病院新設など全過程を内実を持って推進する』と強調した。
: 自治体推薦は地域の状況を収集するための行政的参考段階であり、法的拘束力はない。政府は推薦結果に縛られず、大学と自治体が提出した事業計画書、教育能力、医療環境を総合的に検討して最終配分を決定した。
木浦大学などが提起した順天大学推薦過程の疑惑はどのように検証したのか。
: 複数の外部法律助言機関の検討と説明資料確認、審査担当者の直接対面調査を経た。助言結果、審査過程で『推薦決定を無効にするか、反論すべき重大な法的欠陥は発見されなかった』という一致した意見を確認した。
木浦大学の『再審査』または『政府直接審査』要求を受け入れなかった理由は。
: 自治体が事前に通知された独自の審査計画に従って手続きを完了しており、手続き的欠陥が重大でない限り、脱落大学の要求だけで自治体推薦結果を覆したり、政府が直接再審査することは行政信頼性の観点から妥当ではない。
順天大学は土地所有権なしに『確保計画』のみ提出したが要件未達ではないか。
: 今回の決定は既存国立大学内に医学専攻を設置するものであり、『大学設立・運営規則』第2条の3（学科増設及び定員増員）が適用される。学校を丸ごと新たに建設する認可（第2条）とは異なり、事前の土地所有権確保が法的必須要件ではなく、当初の公募指針上でも『今後の確保計画』を審査対象に含めている。
順天市所有の土地無償貸与は共有財産法上不可能ではないか、事後補完ではないか。
: 順天市が提出した『土地無償提供確約書』には使用・貸与・賃貸の他に適法なすべての方法が明記されている。売却による所有権移転方式も文言上含まれる合法的範囲であるため、事後計画変更や補完とは見なせない。
順天大学の土地『既確保』表現が評価減点対象の虚偽記載に該当するか。
: 法律検討結果、順天市との『無償提供確約』を基に表現したものであり、故意の虚偽事実の流布とは見なせない。文書全般に協定事実が記載されており、評価委員を欺く意図が証明されていないため、必須減点事項ではないと判断された。
全南研究院審査委員団に医療建築・設計専門家が欠けており、審査が不十分ではないか。
: 当初の審査団構成指針に明記された建築・設計分野は、採用可能な専門職の『例示』条項であった。該当職域の人材が含まれていないことだけで委員会構成自体に法的欠陥が生じるわけではない。
東部圏（順天）より脆弱な西南圏の現実を考慮して『医療脆弱性』を評価すべきではなかったか。
: 全南全体が脆弱地である点は政府が候補地域を指定する際にすでに前提とされている指標である。特定の市・郡間の有利不利を判断する詳細な脆弱性は、事前に両大学に通知された共通基準に従って除外されており、両者に同様に適用された評価指標であるため、特定大学に対する不公正評価とは見なされない。
配分定員は当初、保健医療政策審議委員会が決定した年間100名の上限内で地域医療の状況と大学別の教育能力を総合的に考慮して分配された。全南光州統合特別市の場合、新設医大が開校初期に100名の定員を単独で運営することが難しい現実的な制約を考慮し、60名を配分した。慶北地域は南部圏（慶州）に既存の東国大学医大（定員55名）が所在することを考慮し、国立慶国大学に40名を配分した。
政府は2029年に予定されている医師人材需給推計で新設大学の準備状況、韓国医学校教育評価院（医評院）評価認証通過の有無、地域医療環境の変化、自治体の医師育成支援実績などを総合評価し、2032～2036年（5年間）適用される追加定員の配分を議論する方針である。
4つの分野定量評価を経て全南・慶北選定…統合失敗後単独推薦受け入れ
今回の医大新設は国政課題である『地域・必須・公共医療人材育成』の核心事業として推進された。昨年2月、保健医療政策審議委員会で新設医大定員（年間100名）規模が決議された後、7月には教育部と福祉部の次官を共同団長とする民官合同『地域医大設立企画団』が発足した。企画団は3回の会議を経て、医大へのアクセス、医療供給不足、医療脆弱度、政策効果性など4つの分野13の指標（100点満点）を定量評価した。その結果、医療脆弱度が高く医師育成基盤が急務な（旧）全羅南道と慶尚北道を最終候補地域として選定した。
その後の推進過程で、慶尚北道は国立慶国大学を候補として単独推薦したが、全南光州統合特別市は国立木浦大学と国立順天大学間の統合医大推進が大学間の合意不成立で頓挫する苦悩を経験した。これにより政府は地域医療条件改善の緊急性を考慮し、自治体推薦方式を承認し、全南光州統合特別市が全南研究院の公募審査を経て8月30日、国立順天大学を単独候補として推薦したことにより、精密検証手続きに着手した。
政府は候補大学が提出した推進計画書を検討した結果、『国立大学設立』、『1大学1病院』、『医大-病院間の地理的近接性』など政府の3大設立原則をすべて満たしていると判断した。特に論争があった全南地域の推薦手続きについても、複数の外部法律助言と現場関係者の説明を経て『自治体推薦を反論する法的欠陥はない』と結論づけた。
2030年開校目標…自治体・大学参加の『設立推進団』本格稼働
政府は2030年に新入生の初入学を確実に達成するため、後続手続きに速度を上げる計画である。各自治体と大学、専門家が参加する『市道-大学地域医大設立推進団』を早急に構成し、医大教育課程設計と附属教育病院建設計画を具体化する。また、教育部と福祉部共同で『地域医大設立支援団』を設置し、施設拡充、教授人員確保、許認可など設立前の全過程を常時密着支援する。崔恩玉教育部次官は『今回の発表により地域医大新設という国政課題が本格的な実行軌道に乗った』とし、『2030年の新入生が優れた医療人として成長できるよう、関係部門や自治体と協力して最高水準の教育環境を整備する』と述べた。李亨勲保健福祉部第2次官も『既存医大の増員だけでは限界があった地域間の医療格差を解消し、完結型地域医療システムを構築する契機』とし、『教育病院新設など全過程を内実を持って推進する』と強調した。
地域医大新設Q&A…公正性論争及び審査争点を振り返る
教育部長官の権限で医大定員配分を自治体推薦方式で進めたのは権限委譲ではないか。: 自治体推薦は地域の状況を収集するための行政的参考段階であり、法的拘束力はない。政府は推薦結果に縛られず、大学と自治体が提出した事業計画書、教育能力、医療環境を総合的に検討して最終配分を決定した。
木浦大学などが提起した順天大学推薦過程の疑惑はどのように検証したのか。
: 複数の外部法律助言機関の検討と説明資料確認、審査担当者の直接対面調査を経た。助言結果、審査過程で『推薦決定を無効にするか、反論すべき重大な法的欠陥は発見されなかった』という一致した意見を確認した。
木浦大学の『再審査』または『政府直接審査』要求を受け入れなかった理由は。
: 自治体が事前に通知された独自の審査計画に従って手続きを完了しており、手続き的欠陥が重大でない限り、脱落大学の要求だけで自治体推薦結果を覆したり、政府が直接再審査することは行政信頼性の観点から妥当ではない。
順天大学は土地所有権なしに『確保計画』のみ提出したが要件未達ではないか。
: 今回の決定は既存国立大学内に医学専攻を設置するものであり、『大学設立・運営規則』第2条の3（学科増設及び定員増員）が適用される。学校を丸ごと新たに建設する認可（第2条）とは異なり、事前の土地所有権確保が法的必須要件ではなく、当初の公募指針上でも『今後の確保計画』を審査対象に含めている。
順天市所有の土地無償貸与は共有財産法上不可能ではないか、事後補完ではないか。
: 順天市が提出した『土地無償提供確約書』には使用・貸与・賃貸の他に適法なすべての方法が明記されている。売却による所有権移転方式も文言上含まれる合法的範囲であるため、事後計画変更や補完とは見なせない。
順天大学の土地『既確保』表現が評価減点対象の虚偽記載に該当するか。
: 法律検討結果、順天市との『無償提供確約』を基に表現したものであり、故意の虚偽事実の流布とは見なせない。文書全般に協定事実が記載されており、評価委員を欺く意図が証明されていないため、必須減点事項ではないと判断された。
全南研究院審査委員団に医療建築・設計専門家が欠けており、審査が不十分ではないか。
: 当初の審査団構成指針に明記された建築・設計分野は、採用可能な専門職の『例示』条項であった。該当職域の人材が含まれていないことだけで委員会構成自体に法的欠陥が生じるわけではない。
東部圏（順天）より脆弱な西南圏の現実を考慮して『医療脆弱性』を評価すべきではなかったか。
: 全南全体が脆弱地である点は政府が候補地域を指定する際にすでに前提とされている指標である。特定の市・郡間の有利不利を判断する詳細な脆弱性は、事前に両大学に通知された共通基準に従って除外されており、両者に同様に適用された評価指標であるため、特定大学に対する不公正評価とは見なされない。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
