青瓦台と趙熙大大法院長が大法官候補者再提案問題を巡り激しい攻防を繰り広げ、正面衝突している。大法院長が青瓦台の再提案要求に対し、公文上明確な理由がないとして拒否の意向を示すと、青瓦台は大法院長が大統領の憲法上の任命権を無力化し、事実関係を誤魔化していると強く反論した。
これにより、与野党の政治的攻防や法曹界の賛否が加わり、憲政史上類を見ない司法と行政間の対立が極まっている。
青瓦台「明確な公文を誤魔化す」対趙熙大「明確な理由を示せ」
対立の発端は先月28日、青瓦台が大法院に送った公文から始まった。青瓦台は退任したノ・テアク前大法官の後任として趙大法院長が提案したソン・ボンギ大邱地方法院部長判事を拒否し、候補者再提案を求めた。これに対し、長期間沈黙を続けていた趙大法院長は22日、再提案要求公文に明確な法的根拠と理由が記載されておらず、メディアなどで言及された提案過程での手続き的欠陥の主張も納得しがたいとして拒否の意向を示した。
青瓦台は直ちに声明を発表し、大法院長の主張を再反論した。青瓦台関係者は「候補者に対する任命同意案を国会に提出しなかったこと自体が任命する意志がないことを示す明確な拒否表示であり、これが再提案を求めた理由である」と説明した。
また、法院組織法に基づき候補推薦委員会から適法に推薦を受けた候補者に対して大法院が個別に連絡し辞退の意向を尋ねた点も指摘し、「これは適法な候補を再提案対象から排除しようとする重大な手続き的欠陥であり、公正性を損なう試みである」と批判した。
青瓦台は特に大統領の任命権が持つ憲法的意義を強調した。大法院長が特定の候補を提案すれば大統領がそのまま従わなければならない形式的権限と見るならば、これは国民によって選ばれた大統領の任命権を無力化する違憲的解釈であると主張した。青瓦台のこのような立場は、過去の憲法制定経緯や憲法裁判官の指名権と比較し、大法官任命において大統領には実質的な拒否権が存在することを明確にしたものと解釈される。
与野党の正面衝突...与党「内乱的怠業」対野党「三権分立破壊」
政治界の対立も激化している。ハン・ビョンド民主党院内代表と民主党所属のソ・ヨンギョ法制司法委員長ら与党議員は23日、大法院を抗議訪問し、趙大法院長を強く非難した。さらに、キム・ミンソク民主党代表は最高委員会で「前例のない違憲・違法・内乱的再提案拒否は国民を無視する怠業」とし、国会レベルでの現案質疑、国政調査、特検推進の可能性を示唆し、高強度の対応を予告した。
一方、チャン・ドンヒョク国民の力代表は「イ・ジェミョン大統領が結局キム・ミンギ大法官を固執し、自身の裁判で無罪判決を得ようとしている」と主張した。続けて与党の大法院抗議訪問について「誰が憲政秩序を揺るがし、三権分立を崩壊させているのか、国民が見守っている」と反論した。
国民の力は、イ大統領の任命同意案未提出及び再提案要求に対し、憲法裁判所に権限争いの審判も請求している。
法曹界も賛否両論...韓弁「憲法守護」対民弁「相互協力破壊」
今回の事態を巡り法曹界でも意見が分かれている。保守的な弁護士団体「韓半島人権と統一のための弁護士の会（韓弁）」は23日、声明を発表し「大統領と民主党は憲法が定めた大法官任命手続きを尊重せよ」とし、趙大法院長の再提案拒否を支持した。
韓弁は「大法院長の再提案拒否は極めて当然な憲法適合的判断であり、司法府の長として憲法守護の決意を示した決断である」とし、「大法院長の提案権は決して大統領任命権に従属する権限ではない」と強調した。
一方、非営利の弁護士団体「良い法を作る人々」も「憲法機関長の正当な権限行使を巡り弾劾まで言及される現実を深く憂慮する」とし、「大統領は憲法と法律に根拠がない再提案要求を撤回し、すでに行われた提案に従って任命同意案を遅滞なく国会に提出せよ」と呼びかけた。
対照的に、進歩的な「民主社会のための弁護士の会（民弁）」は大法院長の責任ある姿勢を求めた。民弁司法センターはコメントを発表し「大法官提案は大法院長の憲法上の権限であり同時に義務である」とし、「大法院長が提案関連手続きを履行しないことは憲法精神に反するだけでなく、三権間の相互協力的任命手続きを形骸化させた」と批判した。そして「機関間の権限争いで国民の裁判を受ける権利が損なわれてはならない」と付け加えた。
憲法裁判所に移行するのか...『提案権 vs 任命権』の境界が核心争点
今回の対立が前例のない正面衝突に至り、憲法上の『大法官提案権と任命権の境界』を巡る法的論争は憲法裁判所の判断領域に移行する可能性が高まっている。憲法第104条第2項は『大法官は大法院長の提案により国会の同意を得て大統領が任命する』と規定している。
法曹界では大統領の任命権行使範囲と大法院長提案権の侵害の有無を巡って解釈が分かれている。憲法研究官出身の法曹人は大統領に実質的な任命拒否権が存在するとの意見を示しているが、大統領が任命同意案を国会に提出せず中間で返却した行為は国会の同意権を侵害するとの反論も少なくない。
ただし、大統領が明示的根拠なしに国会同意手続き自体を遮断したり、特定候補の提案を誘導した形の再提案を強要した場合、大法院長の提案権を形骸化させる可能性があるとの指摘もある。
問題は憲法裁判所が今回の事件の本案判断に至るかどうかである。核心的な変数は『請求人適格』の有無である。過去、憲法裁判所は2015年のWTO政府調達協定事件などで国会の権限侵害を個別の国会議員が代わって争うことはできないとし、却下判決を下したことがある。昨年のマ・ウンヒョク憲法裁判官未任命事件では国会自体が請求して本案判断が行われたが、今回の事案は国会の同意手続き自体が開始されていない状態であるという違いがある。
もし憲法裁判所が請求人適格を認めれば、大統領が提案された候補者の任命同意案を国会に提出する憲法上の義務があるかどうかを明らかにしなければならない。しかし、手続き的要件不足で却下決定が下される場合、大法院長の提案権と大統領の任命権の境界に関する本質的な判断は先送りされる可能性も存在する。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
