10月には検察庁の廃止と公訴庁の新設という司法の枠組みの変化が控えており、与野党間の極端な対立が続く中、与党内部でも副作用を懸念する慎重論が浮上している。現在、社会各界は検察の補完捜査権廃止を巡って対立している。廃止を支持する側は、捜査と起訴の完全分離が「検察権力の濫用防止」という改革の大原則を完成させる最後のピースであると主張している。検察官が起訴権を持った状態で補完捜査権を行使することは、実質的に直接捜査の道を開くことであり、これを遮断しなければ無制限の検察組織を改革できないという論理である。
一方、廃止に反対する立場では、捜査構造の空白と司法的な統制不能を警告している。検察の補完捜査権が完全に消失すれば、警察の捜査の誤りや不十分な部分を裁判段階の前に修正する緩衝地帯が消え、膨れ上がった警察権力を抑制する手段を失うという懸念が提起されている。注目すべきは、こうした対立の中で与党内部でも深刻な亀裂と慎重論が提起されていることである。与党の強硬派は党権競争の過程で「改革の鮮明性」を証明するためにスピード戦を推進している。しかし、合理的な傾向を持つ一部の議員の間では「無実の被害者を最小限に抑える実務的な補完装置と熟慮が必要だ」という警告が相次いでいる。
特に最近発生した「張ユンギ事件」は、こうした懸念が決して杞憂ではないことを証明する実証的な事例である。警察の不十分な初動捜査と組織的な証拠隠滅の癒着疑惑により単純殺人に埋もれそうになった事件が、検察の緻密な補完捜査を経て初めて「強姦殺人」という司法的実体が明らかになり、警察の捜査チーム長が逮捕されるに至った。警察の捜査の公正性と能力が問われる中、検察の補完捜査機能までも機械的に廃止してしまえば、その被害は普通の市民に直撃することは避けられない。それにもかかわらず、政治的な得失に埋没し、法案を拙速に推進する政治界の態度は遺憾である。
司法制度改革の究極的な目的は権力機関の利権争いではなく、あくまで「国民の人権保護と民生の安定」であるべきである。すでに過去の検察と警察の捜査権調整以降、警察の業務過負荷により告訴・告発事件の処理が極度に遅延する副作用が国民全体に実感されている。特に補完捜査権廃止後に膨れ上がる警察権限に対する司法的な統制策が皆無である点は致命的である。民主党は警察権限が膨れ上がる分、これを抑制し統制できる実効性のある補完手段を講じるべきである。司法的な統制装置のない権力移譲は、別の独占と腐敗を生み出し、その結果は市民の不便と治安の空白という「庶民の負担」として帰ってくるだけである。
政治界は検察権力を奪う行為そのものに没頭し、犯罪被害者の涙と苦痛を無視する愚を犯してはならない。司法の正義の空白を埋めるための徹底した対策を講じる必要がある。与野党は頭を突き合わせて民生事件の遅延を防ぎ、庶民の司法的権利救済を保障できる実務的な補完装置を設計する必要がある。どんなに立派な改革の名分を掲げても、国民の日常を破壊し、無実の被害者を生む改革は決して正当性を得ることはできないことを肝に銘じるべきである。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
