憲法裁判所は、犯罪発生時期に関係なく、宣告猶予期間中に他の事件の刑が確定した場合、宣告猶予が実効性を失うとの規定の違憲性について全員裁判部で審理することを決定した。
憲法裁判所は7日、憲法裁判官3名で構成された指定裁判部の評議の結果、合計2件を全員裁判部に付託した。
そのうち1件は、特定犯罪加重処罰法違反の疑いで罰金刑が確定したA氏が、裁判所に対して提起した裁判所願いである。
虚偽の税金計算書の交付などの疑いを受けるA氏は、2024年7月に仁川地方裁判所で罰金7億ウォンの宣告猶予判決を受けた。
宣告猶予は比較的軽い犯罪に対して刑の宣告を延期し、一定期間（2年）が経過すれば処罰を免除する制度である。ただし、刑法第61条（宣告猶予の実効性）により、猶予期間中に資格停止以上の刑に処された判決が確定した場合、猶予された刑が宣告される。
A氏は宣告猶予期間中の2025年11月に別件の業務上横領罪で懲役1年の判決を受けた。仁川地方裁判所はその年12月に宣告猶予の効力を失わせるよう求める検察の請求を受け入れ、A氏に罰金7億ウォンを宣告した。これに対しA氏は不服を申し立てたが、ソウル高等裁判所仁川外裁判部と大法院で同様の判断が維持された。
A氏は該当の宣告猶予実効規定とその規定を適用した裁判所の決定が違憲であるとし、憲法訴願を提起した。
彼は「宣告猶予を受けた者が執行猶予を受けた者よりも不利に扱われており、平等原則に反する」と主張した。
刑法第63条（執行猶予の実効性）では、執行猶予の宣告を受けた者が「猶予期間中に故意に犯した罪」で禁固以上の実刑を宣告され、その判決が確定した場合、執行猶予の宣告は効力を失うと明記されている。それに対し、宣告猶予は「犯罪発生時期に関係なく」判決が確定すればその効力が消失するため、不平等であると主張している。
憲法裁判所は該当条項に関連する3件の違憲訴願を審理中である。
また、控訴理由書を遅れて提出したことを理由に控訴を却下した裁判所の決定を取り消すよう求める裁判所願い1件も追加で事前審査を通過した。B氏ら3名は2024年5月に学校暴力を理由に損害賠償を請求したが、翌年7月17日に1審で却下された。
彼らは7月31日に控訴し、10月12日に控訴理由書を提出した。しかし、控訴理由書提出期限として明示された訴訟記録受理通知から40日以内に提出しなかったため、その月20日に却下された。
請求者らは「控訴理由書提出制度は実質的に争う意志のない控訴を早期に整理し、控訴審の争点を速やかに整理するために新たに導入された制度である」とし、「裁判所の決定前に控訴理由書を提出したにもかかわらず、控訴却下の決定をしたことは、裁判請求権と平等権を侵害したものである」と主張した。
控訴理由書提出期間が争点となった裁判所願い事件は、すでに5件が事前審査を通過し、全員裁判部で審理が進行中である。
なお、裁判所願い施行後、正式に付託された事件は2件を追加して12件となった。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
