光州女子高生殺人事件の被疑者、張允基事件が検察の補完捜査権廃止論争の象徴的な事例として浮上している。警察の捜査で確保されなかった核心証拠と捜査情報漏洩疑惑が、検察の補完捜査と警察官の不正に関する後続捜査を経て次々と明らかになったためである。
検察の補完捜査権を全面的に廃止する刑事訴訟法改正案が国会で議論される中、「警察の捜査を誰が抑制するのか」という疑問が再び提起されている。
張允基事件は当初、残虐な強力犯罪として注目を集めたが、捜査が進むにつれて警察の不十分な捜査と内部癒着疑惑が再び浮上した。これを契機に、検察の補完捜査の必要性を主張する声とともに、個別事件を制度全般の問題に拡大解釈すべきではないという反論も出ており、刑事司法体系の改編議論の試金石となっている。
論争の出発点は、張允基の性犯罪目的を証明する核心証拠が初期捜査過程で適切に確保されなかった点である。
検察の補完捜査過程で、張允基の性犯罪目的を示す状況が確認され、成人用人形（リアルドール）や拘束具と推定されるケーブルタイ、犯行に使用されたスポーツユーティリティ車両（SUV）などの主要証拠物の管理過程でも多くの疑問点が浮上した。
特に、現職の警察官である張允基の父親が警察の押収捜索前にワンルームに入り、リアルドールと携帯電話を廃棄した状況が確認され、事件担当警察官が父親に捜査状況を伝えた疑惑も提起された。警察は張允基の車両押収捜索過程でケーブルタイを隠滅した疑いなどで捜査チーム長を緊急逮捕し、拘束令状を申請した。
光州地検は警察官の公務上の秘密漏洩や証拠隠滅、証拠隠滅教唆の疑いを明らかにするため、光州光山警察署などを押収捜索し、直接捜査に着手した。警察庁も国家捜査本部特別捜査チームを編成し、真相究明に乗り出した。
法曹界では、今回の事件が単なる警察官個人の不正ではなく、警察捜査に対する外部検証装置がどのように機能するかを示す事例であるとの評価が出ている。張允基事件で提起された多くの疑惑が検察の補完捜査と後続捜査過程で次々と明らかになった点に注目が集まっている。
この事件は、検察改革の議論とは別に、補完捜査制度の機能を再考すべきだという問題意識にもつながっている。警察が一次捜査権を行使する現体制でも、捜査過程で見落とした事実関係や証拠を再確認する装置が必要であるという問題意識である。
一方、国会では検察の補完捜査権を廃止し、警察中心の捜査体制を強化する刑事訴訟法改正案が議論されている。検察の補完捜査過程で警察捜査の隙間が明らかになった事件が同時期に発生し、法曹界内外では事件が制度改編議論にも影響を与える可能性があるとの見方が出ている。
論争の核心は、張允基事件そのものよりも、この事件が検察と警察の捜査権配分議論にどのような意味を持つかである。
法曹界では、今回の事件が警察捜査に対する外部統制装置の必要性を再び示す事例であるとの評価が少なくない。警察が初期捜査を担当しても、見落とした事実関係や証拠を検察が再確認し補完する機能がなければ、実体的真実を明らかにすることはできないということである。
検察内部では、警察の捜査記録だけで起訴の是非を判断するには限界があるとの批判が継続的に提起されてきた。特に性犯罪事件は物的証拠よりも被害者と被疑者の供述の信憑性が重要であるため、検察が直接事件当事者を調査し、追加証拠を確認する必要があるとの意見も少なくない。
一線の検察官は、補完捜査を通じて警察段階で確認されなかった事実関係を明らかにし、無実の被疑者を救済したり、不足していた証拠を補強した事例が少なくないと説明する。張允基事件も、警察が確保できなかった核心的状況や捜査過程の問題点が補完捜査と後続捜査を通じて明らかになった点で、こうした論理の根拠として挙げられる。
法曹界は、警察組織も抑制と均衡の原理から例外ではないと見なしている。今年初めには釜山で前・現職警察と地域法律事務所関係者が捜査情報をやり取りしたいわゆる「釜山賄賂警察」事件が摘発された。この際、検察は警察と地域法曹界の癒着構造を確認したと判断し、これは警察組織内部の不正が特定の個人の逸脱にとどまらない可能性を示す事例として挙げられている。
検察はこのような理由から、警察捜査を再検証する補完捜査機能が必要であるとの立場を維持している。最近、大検察庁も全国の検察官の意見を集約し、刑事訴訟法改正案に対する懸念を法務部に伝えた。一線の検察官は、補完捜査権を全面的に廃止すれば、警察が補完捜査要求を履行しなくても実効的に抑制することが難しく、警察官の職務排除・交替要求規定も現行より後退したとの意見を述べたとされる。
ただし、この事件を直ちに補完捜査権存続論理に結びつけることには慎重であるべきとの反論もある。一部の刑事法学界では、個別の警察官の逸脱を刑事司法体系全体の問題に一般化するよりも、警察監察と内部統制装置を強化することが優先であるとの立場が示されている。
警察庁は今回の事件を受け、警察官の親族事件処理の透明性を高めるための制度改善に着手した。事件問い合わせ禁止制度と捜査情報漏洩防止策を強化し、監察結果で不正が確認された場合は、刑事処罰の有無にかかわらず厳正に懲戒する方針である。
注目すべきは、検察改革に好意的な傾向を持つ民主社会のための弁護士会（民弁）内部でも、補完捜査権の全面廃止に慎重な意見が少なくなかった点である。
最近、会員対象の意見調査では、補完捜査権を全面または部分的に維持すべきだとの回答が全面廃止より多く、廃止する場合でも補完捜査要求制度の実効性を高めるべきだとの意見が最も高い割合を占めた。補完捜査権の存廃とは別に、警察捜査に対する司法的統制装置が必要だとの認識が法曹界全般に存在することを示している。
張允基事件は残虐な強力犯罪を超え、我々の刑事司法体系がどのように捜査を検証し、統制すべきかを再考させる事件となった。検察の補完捜査権論争も、検察と警察のどちらの機関により多くの権限を与えるかという問題ではなく、捜査機関を誰が抑制し、実体的真実をどのように確認するかという問題である。国会の刑事訴訟法改正議論が続く中、この事件が検察改革論争にも少なからぬ影響を与えると見られる。
* この記事はAIによって翻訳されました。
