バロガンはボスニア・ヘルツェゴビナとの32強戦でVAR判定の結果、ダイレクトレッドカードを受けた。FIFAの規定によれば、レッドカードは次の試合の自動出場停止につながる。しかし、アメリカのドナルド・トランプ大統領がジャンニ・インファンティーノFIFA会長に直接電話をかけ、判定の再検討を求めたことが公に明らかになった後、状況は変わった。FIFAはレッドカード自体を取り消さなかったが、処分の執行を1年間猶予するという異例の決定を下し、バロガンはベルギーとの16強戦に通常通り出場できることとなった。
論争の本質は、トランプが電話をかけたという事実だけではない。FIFAが自ら疑念を招くような決定を下した点である。インファンティーノ会長は、制裁機関が独立して判断したとし、自身は手続きに介入していないと説明した。FIFAもまた、制裁規定第27条に基づく決定であると述べた。しかし、いかに規定に基づく決定であっても、その時点や過程が常識的な疑問を生じさせた場合、その責任はFIFAが負うべきである。スポーツ行政は公正であるべきだけでなく、誰もが公正だと納得できるものでなければならない。
欧州サッカー界が即座に反発したのも同様の理由である。欧州サッカー連盟（UEFA）は、FIFAが「越えてはならない一線を越えた」とし、今回の決定を前例のない理解不能な措置だと批判した。ベルギーサッカー協会もバロガンの出場資格に異議を唱えた。元FIFA会長のゼップ・ブラッターをはじめとするサッカー界の長老たちも、政治権力が試合のルールに影響を与えたという印象を残したこと自体がFIFAの権威を損なったと指摘した。実際、今回の論争はバロガン個人の退場の是非よりも、FIFAの制裁手続きの独立性と信頼性に関する問題に発展している。
政治とスポーツは完全に分離することはできない。ワールドカップも国家の支援や外交的利害関係の中で開催される。しかし、競技場内のルールだけは誰にでも同じでなければならない。開催国であるという理由や、大統領が関与したという理由で異なる基準が適用されるなら、今後どの国が同様の状況で同じ要求をしないだろうか。ルールに例外が生じる瞬間、それはルールではなく特権となる。
さらに懸念されるのは、FIFAがすでに政治的中立性を巡る論争から自由ではないという事実である。インファンティーノ会長は昨年のワールドカップ抽選会でトランプ大統領にFIFA平和賞を授与し、過度に密着しているとの批判を受けた。今回の事態は、その疑念をさらに深める契機となった。独立性を強調する言葉よりも、必要なのは誰もが異議を唱えられない手続きと一貫した原則である。
FIFAは今回の決定が規定に基づく正当な判断であると自負している。であれば、さらに透明性を持って説明すべきである。なぜこの事件に第27条を適用したのか、類似の事例にも同じ基準が適用されるのかを明確にする必要がある。そうすることで、ワールドカップの権威も、FIFAの信頼も守ることができる。
ワールドカップは開催国の興行のためのイベントではない。世界サッカーが共有するルールの権威を証明する舞台である。そのルールが大統領の電話一本よりも弱いように映るなら、最も大きな傷を負うのは一人の選手でも、一国の代表チームでもない。世界サッカーを担うFIFA自身である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
