8日午後、国会議員会館第7懇談室で開催された『西・論述型評価拡大策を模索する国会討論会』の現場で、教育政策関係者と現場の教師たちが意見を交わした。彼らは、学生の創造的・批判的思考力を育成するための評価パラダイムの転換の必要性に深く共感しつつ、これを支える具体的な出題・採点体系と韓国型人工知能(AI)補助システムの構築が急務であるとの政策提言を行った。
特に最近、国家教育委員会が2028～2037中長期国家教育発展計画の草案発表を控え、『大学入試の西・論述型導入』と『大学入試・内申絶対評価への転換』を核心的な公論化テーマとして扱い、教育界と保護者の賛否が激しく交わされている状況である。このような重要な時点に開催された今回の討論会は、単なる試験技術の議論を超え、韓国の大学入試と公教育の未来を左右する政策の分水嶺として注目を集めた。
この日の行事は、カン・ドゥクグ、キム・ムンス国会議員室をはじめ、教育政策デザイン研究所など教育市民団体が共同主催し、ソウル・京畿・大田市教育庁が後援した。
キム・ギョンヒ韓国教育課程評価院授業・評価革新研究本部長が司会を務めた討論会では、『私教育助長』や『採点不公正』という既存の二分法的賛否フレームを超え、小・中・高の教室で蓄積された現場実践経験とAI・エデュテックの現実的接続方法に関する実効性の高い代案が集中して議論された。
「問題の精緻化なしに公正性は幻想…AIは採点機ではなく『信頼性増幅器』であるべき」
最初の発表者として登壇した朴鍾任韓国教育課程評価院研究員は、西・論述型評価の公正性が単に『採点者間の得点一致率』に執着してはならないと指摘した。
朴研究員は「西・論述型評価の議論では、しばしば採点可能性だけが問われるが、問題の妥当性が崩れれば採点の公正性も成立しない」と述べ、「国家レベルの成就基準-評価目標(AO)-反応指示語(Command Terms)-採点基準が緊密に整列する問題設計が先行しなければならない」と強調した。単に『説明せよ』、『作成せよ』という曖昧な発問から脱却し、学生が発揮すべき認知的思考レベルを明確に誘導する必要があると説明した。
また、イギリスのAレベルやドイツのアビトゥア、アメリカのETSの事例を挙げ、「大規模評価ほどAIの完全自動採点よりも基準応答(シード答案)と多重採点を活用した『人間採点プロセス』を先に設計し、AIは異常値検証などのチェックツールとして活用すべきだ」と提案した。
二番目の発表者である鄭成允エデュリフト副代表（全北大学客員教授・教育部AI人材育成推進委員）は、大学入試評価における西・論述型導入のロードマップとAI自動採点(AES)のグローバル基準について触れた。
鄭副代表は「海外の大規模評価ではどこでもAIを『単独採点者』として使用しない。中国の高考でも主観式は人間が全量採点し、AIは採点者の偏りをリアルタイムで監視する『品質検査』として使われる」と述べ、『人間参加型(Human-in-the-Loop, HITL)』の混合設計を代案として示した。彼は「韓国型大学入試導入時にもAIが初期採点と検証を担当し、現職教師で構成された公認採点団が最終判定する構造（人間検収率最低25%の法制化）を持つべきだ」とし、「コンピュータベースの評価(CBT)への転換、絶対評価への転換、手書きOCRエラー補完などの衝撃を吸収する制度的緩衝装置が並行して必要だ」と強調した。
朴研究員は「西・論述型評価の議論では、しばしば採点可能性だけが問われるが、問題の妥当性が崩れれば採点の公正性も成立しない」と述べ、「国家レベルの成就基準-評価目標(AO)-反応指示語(Command Terms)-採点基準が緊密に整列する問題設計が先行しなければならない」と強調した。単に『説明せよ』、『作成せよ』という曖昧な発問から脱却し、学生が発揮すべき認知的思考レベルを明確に誘導する必要があると説明した。
また、イギリスのAレベルやドイツのアビトゥア、アメリカのETSの事例を挙げ、「大規模評価ほどAIの完全自動採点よりも基準応答(シード答案)と多重採点を活用した『人間採点プロセス』を先に設計し、AIは異常値検証などのチェックツールとして活用すべきだ」と提案した。
二番目の発表者である鄭成允エデュリフト副代表（全北大学客員教授・教育部AI人材育成推進委員）は、大学入試評価における西・論述型導入のロードマップとAI自動採点(AES)のグローバル基準について触れた。
鄭副代表は「海外の大規模評価ではどこでもAIを『単独採点者』として使用しない。中国の高考でも主観式は人間が全量採点し、AIは採点者の偏りをリアルタイムで監視する『品質検査』として使われる」と述べ、『人間参加型(Human-in-the-Loop, HITL)』の混合設計を代案として示した。彼は「韓国型大学入試導入時にもAIが初期採点と検証を担当し、現職教師で構成された公認採点団が最終判定する構造（人間検収率最低25%の法制化）を持つべきだ」とし、「コンピュータベースの評価(CBT)への転換、絶対評価への転換、手書きOCRエラー補完などの衝撃を吸収する制度的緩衝装置が並行して必要だ」と強調した。
小・中・高の教室はすでに『実践中』…「教師を一人で守らせないシステムが必要」
キム・ジヨンソウル特別市教育庁指導官は「学校現場のHITLは技術的安全装置を超え、教師の専門性を保証する教育的原則であるべきだ」と強調した。キム指導官は「教師がAIの判断を無批判に追随しないように、ソウル市教育庁の評価支援システム『チャウムAI』は、教師がまず学生の答案を読み、基準を設定する『事前採点』を前提に設計されている」と述べた。
続いて、ソウル市教育庁が開発した『K-DOT（思考の深さに基づく問題フレームワーク）』を紹介し、「評価結果に対する苦情を教師個人が一人で抱え込むことを放置せず、学校の教科協議会や教育支援庁の評価協議体など『共同責任体制』を定着させるべきだ」と述べた。
高校現場の事例を発表した朴相旭大邱慶北大学附属高等学校教師（英語）は「大学入試の英語の間接作文問題は学生が実際に文章を構成する能力を再測定できない」と指摘し、過去2年間、学校単位のバックワード設計と『大邱型西・論述型評価』の選任採点官として参加した経験を紹介した。
朴教師は「標本採点、詳細な採点基準の合意、基準答案（シード）を通じた持続的モニタリングが行われれば、社会的に納得できる信頼性を確保できる」とし、「問題は教師の能力不足ではなく、能力を支えるシステムの欠如である。『評価しやすいもの』だけを測るのではなく、『教育的に重要な能力』を適切に評価できる国家レベルの問題プールと採点モニタリング体制の構築が必要だ」と強調した。
中学校現場を代表したイム・ソンウン華城プルン中学校首席教師（数学）は「中学校はすでに2022年改訂教育課程と成就評価制に合わせて西・論述型評価が教室の日常として定着しつつある」と述べ、「単なる暗記や模範答案の押し付け式私教育は、深い思考を要求する西・論述型評価の前では力を発揮できない」と断言した。
イム首席教師は「実際の深刻な問題は、中学校で努力して育てた探求能力が高校進学後、5択の正解を当てる式の大学入試対策で断絶される『学校間の乖離』にある」と指摘し、「探求質問中心の授業-評価一体化、フィードバックを通じた書き直しルーチン、そして地域間の格差を減らす公共AI評価支援網の構築が急務である」と提言した。
小学校現場の実態を発表したチョン・ナラ水原ヒョチョン小学校教師は「小学校現場でも1～2年生から絵日記、道徳、社会、数学など全学年にわたって西・論述型評価を試みているが、量的拡大に比べて質的進歩には深い悩みがある」と訴えた。
チョン教師は「数学で考えは合っていたが表現が不足して減点されたり、採点基準が『正しく』『詳しく』などの曖昧な副詞で設定されているため、採点者ごとに偏差が生じる限界がある」と述べ、「低学年（言葉と絵）-中学年（説明と理由）-高学年（論理的表現と視点の受容）に続く発達段階別評価指針とともに、AIツール導入によって教師の業務が二重に増えないように細心のガイドラインと公共支援が必須である」と述べた。
「単純な問題追加ではなく筆記評価体制の改革を…教師の『献身』ではなく『システム』を整備すべき」
指定討論の後に続いた総合討論および聴衆の質疑応答の時間でも、現場の教師や教育関係者からの鋭い質問や提言が相次いだ。
キム・ヨン国家教育委員会委員は「西・論述型評価の経験が不足している転入教師が同僚教師と協力して出題・採点できるまでの適応時間と、客観式評価に比べて増加する教師の実際の業務所要時間」について質問を投げかけた。これに対し、朴相旭教師は「同僚教師と協力しながら授業と評価を定着させるためには、最低でも1学期以上の集中した時間が必要であり、学生1人当たり510分の詳細なフィードバックを与えるなど、初期業務負担は非常に大きかった。しかし、その後、形成評価段階でAIを活用して言語的フィードバックを補助し、内容フィードバックに集中することで時間が大幅に短縮された。何より学生の成長が見えたので耐えることができた」と答えた。
イム・ソンウン首席教師も「京畿道などで運営されている6時間1泊2日の実習型・合宿型研修が大いに役立った」とし、「採点の手間は大きいが、学生の白紙答案が消え、授業の没入度が高まる教育的効果を実感している」と付け加えた。
現場教育の制度的矛盾を指摘する直言もあった。イ・スギョン用仁教育支援庁指導官は「学校暴力の陳述書を受け取る過程だけを見ても、子どもたちが事実を論理的に記述する基礎的な読解力さえ不足している」とし、「保護者と学生は1年中筆記評価と実施評価に苦しんでおり、教師も過重な業務で疲弊している。既存の筆記評価をそのまま残したまま西・論述型評価をさらに追加する方式は反発を招くだけだ」と述べ、「評価を『増やす』のではなく、既存の評価を大胆に廃止し『変える』評価体制改革が行われるべきだ」と強調した。
ソウルの江西高校のキム・ソンデ教師は「1クラス28人の学生に50分の授業時間内で質の高い西・論述型フィードバックを提供することは現実的に不可能に近い」と述べ、「教師の献身にだけ頼って方針や指針を押し進めると、高校学点制のように現場の混乱を引き起こすだけだ。教師が安心して学生の成長を助けられるように、温かく堅固な行政・技術的システムをまず設計してほしい」と要請した。これに対し、キム・ギョンヒ評価院本部長は「教師個人の献身ではなくシステムで支えるべきだという指摘を重く受け止める」とし、政策当局の慎重で妥当な制度設計を約束した。
行事を主催したチョン・ミラ教育政策デザイン研究所所長（国教委委員）は締めくくりの発言で「現在の大学入試の1等級の60%以上がN数生である現実は、既存の正解を当てる式の5択評価の限界を明確に示している」と述べ、「西・論述型評価拡大を巡る私教育助長の有無などの消耗的な賛否二分法に囚われるのではなく、学生の未来思考力を育むためにどのようなシステムと技術的補完策を整えていくのか、集団知を集めるべき時である」と討論会の意義を振り返った。
キム・ヨン国家教育委員会委員は「西・論述型評価の経験が不足している転入教師が同僚教師と協力して出題・採点できるまでの適応時間と、客観式評価に比べて増加する教師の実際の業務所要時間」について質問を投げかけた。これに対し、朴相旭教師は「同僚教師と協力しながら授業と評価を定着させるためには、最低でも1学期以上の集中した時間が必要であり、学生1人当たり510分の詳細なフィードバックを与えるなど、初期業務負担は非常に大きかった。しかし、その後、形成評価段階でAIを活用して言語的フィードバックを補助し、内容フィードバックに集中することで時間が大幅に短縮された。何より学生の成長が見えたので耐えることができた」と答えた。
イム・ソンウン首席教師も「京畿道などで運営されている6時間1泊2日の実習型・合宿型研修が大いに役立った」とし、「採点の手間は大きいが、学生の白紙答案が消え、授業の没入度が高まる教育的効果を実感している」と付け加えた。
現場教育の制度的矛盾を指摘する直言もあった。イ・スギョン用仁教育支援庁指導官は「学校暴力の陳述書を受け取る過程だけを見ても、子どもたちが事実を論理的に記述する基礎的な読解力さえ不足している」とし、「保護者と学生は1年中筆記評価と実施評価に苦しんでおり、教師も過重な業務で疲弊している。既存の筆記評価をそのまま残したまま西・論述型評価をさらに追加する方式は反発を招くだけだ」と述べ、「評価を『増やす』のではなく、既存の評価を大胆に廃止し『変える』評価体制改革が行われるべきだ」と強調した。
ソウルの江西高校のキム・ソンデ教師は「1クラス28人の学生に50分の授業時間内で質の高い西・論述型フィードバックを提供することは現実的に不可能に近い」と述べ、「教師の献身にだけ頼って方針や指針を押し進めると、高校学点制のように現場の混乱を引き起こすだけだ。教師が安心して学生の成長を助けられるように、温かく堅固な行政・技術的システムをまず設計してほしい」と要請した。これに対し、キム・ギョンヒ評価院本部長は「教師個人の献身ではなくシステムで支えるべきだという指摘を重く受け止める」とし、政策当局の慎重で妥当な制度設計を約束した。
行事を主催したチョン・ミラ教育政策デザイン研究所所長（国教委委員）は締めくくりの発言で「現在の大学入試の1等級の60%以上がN数生である現実は、既存の正解を当てる式の5択評価の限界を明確に示している」と述べ、「西・論述型評価拡大を巡る私教育助長の有無などの消耗的な賛否二分法に囚われるのではなく、学生の未来思考力を育むためにどのようなシステムと技術的補完策を整えていくのか、集団知を集めるべき時である」と討論会の意義を振り返った。
