長官から大統領秘書室政策室長、国会事務総長、さらには金融・国税・公正取引委員会を含む経済・行政機関のトップまで、弁護士資格を持たない最高位の公職者が退職後に行き着く先は大手ローファームである。法廷に立つことも、直接弁論を担当することもできない非弁護士出身の官僚たちをローファームが『顧問』や『専門委員』という名の下に大量に採用する理由は何か。
ローファームは、数十年間にわたり政府で蓄積された政策専門性と行政経験を活用するためだと説明している。複雑化した政府の規制や産業政策を分析し、企業の意思決定を助けるためには、政府がどのように動くのかを理解する専門家が必要だというのである。
しかし、彼らの役割の中に企業や団体などの依頼者の立場を関係省庁や国会に説明し、法令や政策変更を説得するいわゆる『対官』業務が含まれると話は変わる。アメリカなどでは通常『ロビー』の領域で登録・公開対象として管理される活動が国内では『顧問』や『政策助言』という名の下に行われる可能性があるためである。このため、アメリカの『連邦ロビー公開法』のように『登録ロビー活動者』制度を通じて、誰が誰に会い、誰の金を受け取り、どの法令や政策を変更しようとしたのかを公開すべきだという主張が強まっている。この件に関して、李在明大統領は昨年12月2日の国務会議でロビー活動者登録制導入の検討を正式に指示した。
8日、アジュ経済の調査報道チームは国内の主要10大ローファーム（キム・エン・ジャン、太平洋、光州、世宗、ユルチョン、ファウ、ジピョン、バルン、大陸アジュ、YK）の非弁護士公職出身の顧問・専門委員を調査した。合計697名で、その中には長官・委員長級が26名、次官・局長級が89名、地方長官・公共機関長級が138名、局長・室長級が149名が含まれている。弁護士・外国弁護士などの法関連資格を持つ者や民間企業の経歴者は除外した。
金融・経済などの『規制機関』出身者が圧倒的
規模面で圧倒的なのはキム・エン・ジャンである。顧問・専門委員170名のうち、長官級は11名に達する。次いで世宗（101名）、ユルチョン（89名）、YK（70名）、光州（68名）、太平洋（60名）、ファウ（57名）、大陸アジュ（43名）、ジピョン（23名）、バルン（16名）の順である。
彼らの出身省庁を見ると、経済・金融分野の規制機関出身者が圧倒的である。金融委員会委員長出身者が4名（キム・エン・ジャンのウン・ソン数、太平洋のコ・スンボム、ファウのチェ・ジョング、ジピョンのキム・ソクドン）であり、公正取引委員会委員長出身のノ・デレ（世宗）や個人情報保護委員会委員長出身のユン・ジョンイン（世宗）も含まれている。雇用労働部長官出身のイ・ギクォン（キム・エン・ジャン）、アン・ギョンドク（光州）や中央労働委員会委員長出身のチョン・ジョンス（キム・エン・ジャン）も名を連ねている。企業と争いが多く、許可権限が集中している省庁ほどローファームの最優先の採用ターゲットとなる傾向が顕著である。
次官級も同様の傾向を示した。キム・エン・ジャンにはパク・ウォンジュ、ユン・ジョンウォン前大統領秘書室経済首席秘書官、ド・ギュサン前金融委員会副委員長、キム・ジェシン前公正取引委員会副委員長、アン・チョンギ前外交部第2次官などが名を連ねている。世宗にはチ・チョルホ前公正取引委員会副委員長、ユン・ヒョンジュン前国家情報院第1次長、カン・ドヒョン前科学技術情報通信部第2次官が、光州にはチン・ウンソプ前金融監督院長、イ・ソンハン前警察庁長官、パク・ソンホ前国土交通部第1次官が名を連ねている。ファウにはキム・ドクジュン前国税庁長官、太平洋にはイム・ジェヒョン前関税庁長官とチョ・ギョンシク前科学技術情報通信部次官が含まれている。
専門家は実務を主導する局長・室長級に注目している。法案の草案を作成し、許可・承認権限を実質的に行使するのがこのラインである。ローファームが長官級を『看板』として掲げても、実際の業務で実質的な影響力を行使するのは局長・室長級出身のネットワークを通じて行われるということである。
長官は看板、局長・室長級が実質的影響力を行使
『顧問』であれ『専門委員』であれ、包括的な助言契約の下で密かに行われる接触を追跡する手段は現行制度上存在しない。法律助言という形式を持ちながら、実質的には元官僚ネットワークを活用した行政・立法の対官窓口として機能するという指摘が以前からなされている。イ・チャンヒョン韓国外国語大学法学専門大学院教授は「弁護士資格がない人々までローファームに顧問という名の下に入り、事実上ロビー活動者としての役割を果たしている」と述べ、「ある意味では弁護士法違反だが、その慣行を整理するのは容易ではないのが現実だ」と指摘した。
これに対して匿名を希望するある大手ローファーム関係者は「ローファームに対する企業の要求が単なる訴訟・契約書の検討を超え、新事業の立法や規制緩和といったコンサルティングの次元の助言に変わっている」と説明した。そして「前職の長官や次官が該当省庁に影響力を発揮できるというのは完全に昔の話であり、むしろ実務を経験した人々が現職の実務者と対話できるため、論理的・行政的に説得するために雇われている」と述べた。
結局、これらの『元官僚顧問』を陰に置かず、制度の枠内に引き入れるべきだという声が強まっている。核心の争点は許可範囲、すなわち法律代理と政策代理をどのように分けるかである。捜査対応や訴訟遂行は弁護士専任とし、国会や政府を相手に法・政策の改正を促し、産業界の意見を伝える活動は登録・公開を条件に別途専門職にも許可しようという論理である。この境界が確立されれば、元官僚だけでなく、公認会計士・税理士・産業専門家も『登録ロビー活動者』として政策市場に公式に参加する道が開かれる。ただし、退職直後に出身機関を相手にしたロビーを制限する『クーリング期間』の設置が核心条件として挙げられている。
米国、登録ロビー活動者1万2000名…活動内容が公開
米国では1995年に連邦ロビー公開法（Lobbying Disclosure Act・LDA）に基づき、ロビー活動が制度の枠内で行われている。上院議員出身者は2年間、下院議員出身者は1年間、行政機関の高官は1年間の『クーリングオフ』期間を経て登録ロビー活動者として活動できる。米国の政治資金監視非営利団体オープンシークレッツ（OpenSecrets）によれば、2024年現在、連邦登録ロビー活動者は約1万2000名に達する。登録ロビー活動者は四半期ごとにロビーのテーマや支出費用、接触した連邦機関および国会の名称を義務的に公開し、違反した場合は最大20万ドルの民事罰金と刑事処罰が科される。外国政府や外国政治勢力の利益を代表する活動には、1938年に制定された外国代理人登録法（Foreign Agents Registration Act・FARA）が別途適用される。特定の外国主体の代理人が米国政府機関や公務員を相手に活動する場合、登録と定期公開の義務が課される。活動内容だけでなく、関連する収入や支出も公開対象であり、登録資料はオンラインで検索可能である。米国司法省が明示するように、この制度の目的はロビー自体を禁止することではなく、『誰が、誰のために、何をしたのか』を国民と政府が知ることができるように透明に示すことである。
韓国企業も米国ではこの制度の枠内で動いている。サムスンや現代自動車などはワシントンのロビー会社を選任し、活動内容を定期的に公開している。米国では『透明な公開』を前提に合法化された活動が、実際には韓国では何の記録もない『包括的助言契約』という曖昧な形で行われているのである。
弁護士協会『弁護士法との衝突』 vs 市民社会『暗黙の権力の透明化』
しかし、韓国弁護士協会は一貫して反対の立場を維持している。核心の論拠は弁護士法第109条である。協会は公式意見書を通じて、企業や外国人を代理して公共機関に資料を提出したり意見を述べたりする行為は弁護士のみが行えるものであり、ロビー活動者登録制が導入されればこの原則が崩れるとの立場を表明してきた。弁護士協会は法律市場の開放効果も警戒している。外国弁護士や外国法人がロビー活動者として登録すれば、別途法律市場の交渉なしに国内の対官活動市場が事実上開放される結果を招くという論理である。非弁護士のブローカーによる代理活動で行政が不透明に処理される可能性も懸念されている。弁護士協会は2004年に『外国代理人ロビー活動公開に関する法律案』に続き、2024年1月に最再亨議員が代表発議した『外国代理人登録に関する法律案』についても『弁護士法との衝突の恐れ』を理由に同様の反対意見を提出した。
しかし、すでに現実に事実上ロビー活動が行われているのであれば、陰に置くのではなく制度の枠内で透明に管理すべきだという主張も法曹界の各所から出ている。ハン・サンヒ建国大学法学専門大学院名誉教授は「判検事に対する元官僚優遇は力のある人一人を解放するにとどまるが、元官僚顧問は政策を変え、予算を変えて国家全体を動かしてしまう」と述べ、「こうしたことは外国ではロビーとして通用する部分である」と強調した。続けてロビー活動者の合法化法については「私的に独占されてきたロビー過程を公式に明らかにし、記録することに意義がある」とし、「市民社会が監視し、抑制できる機会を提供することになる」と評価した。
697名という数字は韓国の大手ローファームに集積された元官僚のネットワークの『外形』を示している。しかし、このネットワークがどの企業のために、どの機関を相手に、どの問題に関与したのかなどの『内部効果』はどこにも残っていない。検察庁が廃止され、中大犯罪捜査庁（中捜庁）・公訴庁が発足しても、この構造が解消されなければ元官僚ネットワークは新しい機関を中心に再集積されるだけである。機関の再編よりも記録さえ残らない『影のロビー』構造の透明化が先だという主張が出ている理由である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
