「石橋を叩いて渡れ」ということわざを思い出すことが多い。探査報道を行う中で、目の前の石橋が頑丈に見えるほど、逆にしっかりと叩く必要があることが多いからだ。情報が具体的で、資料が信憑性を持ち、情報提供者の言葉に自信があっても、それがすぐに事実を意味するわけではない。
記者にとって、情報提供は何よりも貴重である。世の中に明らかにされていない不正や権力の腐敗の多くは、内部者の勇気ある証言から始まる。直接アクセスが難しい問題を取材できるのも、情報提供者が渡してくれた小さな手がかりのおかげである。情報提供者に会い、話を聞くことが探査報道の出発点であることは明らかである。
しかし、出発点がそのままゴールではない。情報提供者の説明は取材を始める理由にはなるが、記事を確定する根拠にはならない。
現場で出会った人々は、それぞれ自分の事情や利害関係を持っている。無念を訴える人もいれば、長年の争いで有利な立場を得ようとする人もいる。解決が難しい民事上の争いや金銭問題をメディアを通じて解決しようとするケースも少なくない。
彼らの言葉がすべて嘘であるわけではない。ただし、人は同じ事件でも自分に有利な方向で記憶し、説明する傾向がある。不利な事実は減らし、有利な状況は強調することが多い。時には、自分自身も事実だと信じている話を伝えることもある。故意の嘘よりも、確信に満ちた錯覚や選択的な証言を見抜くことは難しい。
資料があるからといって安心することもできない。録音ファイルは誰かが特定の言葉を発した証拠かもしれないが、その言葉自体が真実である証拠ではない。写真一枚も、撮影前後の文脈を切り離せば全く異なる意味を持つ。公的文書でさえ、文書が証明する範囲と情報提供者が主張する内容の間にはギャップが存在する可能性がある。
問題は、記者自身も欲望から自由ではないということである。特に「独占」と「特種」という二つの言葉の前では判断が揺らぎやすい。独占を奪われるかもしれないという不安、苦労して得た情報を失いたくない気持ち、長い取材を必ず記事にしなければならないという焦りが、検証のハードルを下げる。情報提供者の説明と資料がある程度一致すれば、残りの空白を事実ではなく期待感で埋めようとする誘惑も生まれる。
この時、最も危険な考えは「大体合っているだろう」という確信である。特種に対する欲望が強いほど、自分が立てた仮説に合う証拠だけを探し、仮説と矛盾する事実は例外として扱いやすい。
したがって、探査報道においては、情報提供者に同じ質問を何度もするだけでは終わってはならない。証言と客観的資料が一致するか確認し、情報提供者と利害関係が異なる人の説明も聞く必要がある。何よりも「この主張が事実であることを示す資料は何か」というだけでなく、「この主張が間違っている場合、どのような痕跡が残るべきか」ということも同時に問いかけるべきである。
反論を受ける過程も形式的なものになってはならない。反論を通じて初めて知った事実が既存の取材内容と衝突する場合、取材の方向性を再検討する必要がある。必要であれば、記事の核心となる仮説を捨てて、最初からやり直すこともできなければならない。最終的に確認できない場合は、記事を延期するか書かない決断も必要である。取材にかけた時間や費用が惜しいからといって、それが報道を強行する理由にはならない。
記者は最も早く書く人になりたいと思う。しかし、探査報道記者が最初に学ぶべきことは、速く書く技術ではなく、止まる方法かもしれない。確認されていない文の前で立ち止まり、魅力的な情報提供の前で一歩引き、自分が信じたい結論から疑う姿勢である。
石橋を叩いている間に、他の誰かが先に川を渡ることもある。それでも渡らない方が良い橋もある。探査報道の価値は、最初という修飾語よりも、最後まで崩れない事実にあるからである。記者の取材ノートには、世に出た記事だけでなく、検証を通過できなかったために書かなかった記事も残っているべきである。特種を得る勇気と同じくらい、手放す勇気も必要である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
