何よりも、2次総合特検が引き継いだ核心事件の多くが再び警察庁国家捜査本部に移管される。ソウル〜陽平高速道路の終点変更疑惑、ノ・サンウォンの手帳、大統領室の水原地検捜査介入疑惑などの重要な事件について最終結論を出せなかった。2次総合特検が前の捜査機関から引き継いだ事件を6ヶ月間も捜査したことを考えると、「特検は果たして必要だったのか」という批判を免れない。
さらに深刻な問題は、特検が難航の末に起訴した事件の一部が今後法廷でかなりの論争を予告している点である。代表的なものが、趙成賢前首都防衛司令部第1警備団長に対する起訴である。趙前団長は非常事態宣言中に国会に移動する部隊に「西江大橋を越えてはいけない」という趣旨の指示を出した人物である。前の趙恩石内乱特検は、趙前団長が戒厳の終了に寄与したと判断し、起訴しなかった。政府はその功績を認め、勲章まで授与した。しかし、2次総合特検は正反対の結論を出した。戒厳初期に国会出動指示を部下に伝達した行為自体が内乱に加担したというのである。
二つの特検は単なる法律解釈の違いを超えて正面から衝突した。内乱特検は、趙前団長を起訴する理由がないという趣旨の意見を2次総合特検に伝え、両者は起訴直前まで公然と対立した。同じ事件を捜査した二つの特検が、一人の行為について一方は「内乱の終息に寄与した人」、他方は「内乱の重要任務に従事した者」という事実上正反対の結論を出したのである。これは特検の制度的欠陥を如実に示している。2次特検法第2条は捜査対象を17項目に列挙し、「それに関連する事件」まで含むようにしている。
しかし、他の特検がすでに処分した事件を再び起訴できるか、可能であればどのような要件を満たす必要があるかは規定されていない。匿名を希望するある検察幹部は「同じ事実関係において特検ごとに結論が異なると、捜査の予測可能性と法的安定性が揺らぐ」とし、「特検自体に対する国民の信頼が低下する可能性があるため、制度的補完が急務である」と指摘した。
今や2次総合特検に対する評価は法廷で行われることになった。もし核心被告人に次々と無罪が言い渡されるか、公訴維持自体に問題が生じれば、その後の影響は小さくないだろう。単なる「捜査失敗」にとどまらない。前の特検の判断を覆すために捜査対象と法理を無理に拡張したのではないかという批判まで受ける可能性がある。
今や質問は単純である。58名を起訴したことが2次総合特検の成果なのか、それとも成果を出さなければならなかったために捜査の最後の2週間で40名以上を追い込んだのか。特に趙前団長事件の有無罪判断は、2次総合特検の捜査が「1次特検が見逃した真実を見つけ出した再捜査」であったのか、「異なる結論を作るための無理な再捜査」であったのかを見極める試金石となるであろう。特検は終わったが、特検に対する検証は今始まった。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
