昔担当した事件がある。安城のあるワンルーム街で集団暴行を受けた男性が治療中に亡くなった事件である。警察は現場に残されたタバコの吸い殻のDNAを手がかりに高校生3人を犯人として特定し、彼らから自白を得て逮捕送致し、この事件を科学捜査の成果として宣伝した。
しかし、検察送致後に事件を再調査する過程で不審な場面が捉えられた。強盗殺人の疑いで逮捕された少年が犯行を認める一方で、「実は私たちが殺したわけではない」と笑いながら言ったのである。補完捜査を進めた結果は衝撃的だった。
知的能力が不足し、学校でいじめを受けていた子どもが「自白すれば寛大に扱う」との警察捜査官の圧力により虚偽自白を選び、残りの2人は「友達がすでに自白したので否定しても無駄だ」との言葉により無い罪を認めたことが明らかになった。
3人の少年は皆、経済的に困難な家庭の未成年者であり、弁護士を雇う余裕も、調査室で自らの無実を理路整然と訴える能力もない社会的弱者であった。彼らは検察の補完捜査のおかげで殺人犯の汚名を晴らし、始業日に正常に登校することができた。
先月4日、検察の補完捜査権を廃止する刑事訴訟法改正案が国務会議を通過した。この改正案はすでに国会本会議も通過しており、施行が間近に迫っている。これから捜査の主体は警察に一元化され、検察は起訴と公訴維持のみを担当する構造に再編される。
実務的な波及効果は二つの軸に集約される。第一は手続きの遅延である。事件の補完が必要な場合、検察官は直接捜査に出ることができず、警察または新たに発足する重大犯罪捜査庁に補完捜査を依頼しなければならない。
機関間を行き来する過程が繰り返されるほど処理期間は延び、その負担は当事者にそのまま転嫁される。大検察庁の資料によれば、最近の送致事件の中で40％以上が検察官の直接補完捜査を経て処理されたとのことであり、空白の大きさは決して小さくない。
しかし、より本質的な変化がある。警察捜査の重みが絶対的に増すという事実である。これまで警察捜査に不備があっても、検察段階でそれを正す機会があった。今後はその最後の安全網が構造的に消える。検察の補完捜査要求権が存在するとしても、相対的に専門性が低く、捜査成果に対する圧力を受ける警察が実効的な補完捜査を進めることができるのか、また公判に対する理解が不足している重大犯罪捜査庁が警察捜査事件を忠実に補完できるのかは非常に疑問である。
この空白は、強力犯罪よりもむしろ事実関係が複雑で資料が膨大な企業刑事事件や経済犯罪においてより致命的に作用するであろう。警察は現場捜査に強みがあるが、事実関係や法理的争点が複雑な事件の捜査には限界があるからである。
一方、企業の刑事リスクは増加し続けている。最近、重大災害処罰法の適用範囲が5人以上の全事業場に拡大され、2026年6月からは重大災害が発生した事業場の名称や業種、事故原因まで公開される。公正取引委員会も談合に対する自発的申告減免の特典を制限し、繰り返し談合を行った企業には営業停止・登録取消まで検討するなど、制裁を大幅に強化する下半期の政策方針を最近発表した。さらに、談合事件の処分時効を延長し、重大事件を専門に扱う調査組織まで拡大するとのことであり、今後関連調査はより広範囲で長期化する可能性が高い。
では、どのように準備すべきか。捜査官が現場に現れた時にはすでに遅い。企業は普段から内部文書の保全と関係者の証言の整合性管理が最優先であることを忘れてはならない。つまり、業務過程を透明に記録として残し、その記録と人々の記憶が互いに食い違わないように管理しなければならない。
そのために、実務部門は安全関連書類が現場の実態と実際に一致しているか、業務協議内容が談合の証拠として解釈される余地がないかを法務部門と定期的に点検する必要がある。個人も同様である。参考人調査から始まった手続きがいつの間にか被疑者調査に転換されることは珍しくない。
警察調査段階で述べたことが今後の捜査や公判でどのように活用されるかを事前に理解している人とそうでない人との結果の差は思ったより大きい。防御の立場であれ、告訴・告発を通じて相手の責任を問おうとする立場であれ、その判断基準を正確に理解し、捜査初期段階から緻密な対応をすることが重要である。
無実を正してくれる次の段階が消えた構造の中で、最初の一歩をしっかりと踏み出し、自らを守る準備ができているかが結局事件の結論を左右する。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
