李在明大統領に対する多数の刑事裁判で、検察の公訴取消の是非が注目されている。
国民の間では「誰も法の上に立つことはできない」、「大統領だからといって例外ではない」という意見が少なくない。保守系政治家たちも「公訴取消は政権の終わりの日」、「公訴取消は弾劾事由」、「公訴取消は法の歪曲罪」といった強い表現で反対している。一方で、相当数の国民や一部の共に民主党の議員は、過去の捜査が違法であったり、起訴が捏造されたのであれば、公訴を取消すべきだと主張している。彼らは公訴取消を求める議員の会を結成し、国政調査や特別検察の設置を提案している。
この公訴取消に関する対立は、単なる有罪無罪を争う刑事裁判の次元を超え、国民を分裂させ、国家的エネルギーを消耗させ、共同体の結束を破壊する社会的災害に発展している。
したがって、大統領に対する公訴取消の是非について、政治権力の論理で自らの主張を押し通そうとすることは中止すべきであり、理論的かつ合理的な法理に基づく議論を通じて未来志向の結論を導き出す方向で整理されるべきであると考える。
この点に関して、アメリカの事例を考察する必要がある。アメリカでは、大統領に対する連邦刑事起訴と公訴棄却の問題について、長い間憲法学や法律実務の中で議論が蓄積されてきた。特にドナルド・トランプ大統領の刑事事件を巡る特別検察官の公訴棄却申請は、我々にとって重要な比較法的事例となる。
アメリカでは、現職大統領であるトランプ大統領に対する公訴取消を巡って、共和党と民主党が無駄な議論を繰り広げたり、市民が街に出て反対デモを行ったりするという記事は見たことがない。なぜか。それは、すでにアメリカの憲法学者、法社会学者、米国司法省などがアメリカ憲法の趣旨についての立場を整理しているからである。
トランプ事件を担当した特別検察官はジャック・スミスであった。彼はトランプの政治的競争相手であるジョー・バイデン政権によって任命された特別検察官で、トランプの大統領就任を前に法廷に起訴棄却を求めた。スミス特別検察官は、起訴を維持する場合には十分な有罪証明が可能であるとの立場を示しつつも、現職大統領に対する刑事訴追を続けることは国民主権と権力分立の原則を損なうものであり、大統領の憲法上の職務遂行に重大な障害をもたらす可能性があると強調した。また、現職大統領に対する連邦刑事起訴を制限してきた法務省法律顧問室（OLC）の長年の立場にも言及し、国家元首であり行政の長である大統領が個別の刑事事件に縛られ、国政遂行能力を失う状況は憲法秩序にも合致しないとの論理を展開した。彼が強調した核心は、大統領が法の上にあるということではなかった。むしろ、大統領を含めて誰も法の上に立つことはできないという原則を前提としつつ、大統領の刑事責任を追及する時期と方法が憲法が要求する権力分立と国政遂行の原則に合致しなければならないということであった。
李在明大統領に対する公訴取消の是非は、単なる感情的な陣営の論理で一方的に判断されるべきではない。各陣営の一方的な主張ではなく、衝突する法益の中でどの法益が優先されるかを比較衡量することによって合理的な結論に達するべきである。このような比較衡量については、メディアや法曹界、一般市民が参加する議論を通じて理論的に法理的に決定すべき事案である。これが我が国がより成熟した社会へ向かう未来志向の解決策である。新たに任命される法務大臣、中数庁長、公訴庁長の任命に関する公聴会などでも、大統領の公訴取消の是非に関する候補者の立場はさらに注目を集めることになるだろう。
筆者の主要経歴
▲アメリカ・ボストン大学ロースクール卒業 ▲ソウル地方弁護士会所属弁護士 ▲アメリカ・ニューヨーク州弁護士会所属アメリカ弁護士 ▲法律事務所法淵の構成員弁護士
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
