グローバルな学界でダウンロード可能なオープンウェイトAIモデルを論文実験に活用する事例が増加している中、その約半数が中国のアリババの「キューワン(Qwen)」というモデルに集中していることが明らかになった。オープンモデルを選択した研究者の多くが、オープン性そのものよりも自国で開発されたモデルを選んだ結果であるとの分析もある。
20日、IT業界によると、ドイツのシュトゥットガルト大学社会科学研究所のザカリー・オクン・ダニビン研究員は、こうした内容を含む論文「オープンウェイトモデルを実際に使用しているのは誰であり、その使用状況が中国を中心にどのように変化しているか」をアーカイブ(arXiv)に掲載した。
この論文は、学術データベースS2ORCに登録された論文21338177篇の中から、AIモデルを実際の実験ツールとして使用した論文157446篇を抽出し、系統別・国別の使用状況を分析した。
分析の結果、2026年上半期に単一モデル系統のみを使用した論文16125篇のうち、オープンウェイトモデルを使用した割合は44%であった。独占型モデルであるGPT系の使用割合(44.2%)とほぼ半分に分かれた数値である。問題はオープンウェイト陣営内部の構成である。オープンウェイトを選択した論文の中で、ほぼ半数にあたる49.9%がキューワンであり、中国製オープンウェイト全体に広げるとその割合は60.5%に達する。オープンウェイト使用の拡大が特定の国の特定のモデルに偏っていることを示している。
同じ期間に、アメリカのメタの「ラマ」は8.6%、フランスのミストラルAIの「ミストラル」は0.8%にとどまった。これらのモデルは、2年前と比較して使用割合が大幅に減少した。論文は、ラマとミストラルが重みを公開したにもかかわらず、学界で後退した一方で、キューワンとディープシークが拡大した背景として、性能競争力、低コスト、迅速な新モデルの発売サイクルを挙げた。重みの公開自体は市場拡大のための産業戦略に近く、公開の有無だけで採用を説明することはできないということである。
研究は、所属国によるモデル選択の格差も統計的に示した。中国の機関に所属する研究者がオープンウェイトモデルを選択した事例は、他国の研究者よりも2.23倍高かった。
ただし、この格差を「中国の研究者がオープン性を好むから」と解釈するのは難しいというのが論文の核心的な反論である。中国の機関に所属する研究者が中国以外の国のオープンウェイトモデル（ラマ・ミストラルなど）を選択する確率は15%であり、中国と関係のない研究者の18.5%よりもむしろ低くなっているからである。
これを根拠に、中国学界のオープンウェイトへの偏りは、オープン性そのものへの好みではなく、自国が開発したモデルを優先的に採用した結果であるとの分析がなされている。2023年から2026年上半期までのオープンウェイト採用率が12.8%から35.8%に増加した増分の中で、中国系研究者の寄与度は60.2%に達した。
研究はデータの欠損問題も公開した。著者の所属国が確認できる割合は全体の論文では77.1%であったが、オープンウェイト使用論文では65.9%、キューワン使用論文では49.6%と低下した。最新の論文であるほど、オープンウェイトを使用するほど、中国系著者であるほど所属情報が欠如している傾向が顕著であることを意味する。研究チームはこのような限界を隠さず、欠損値を補正した感度分析結果も併せて掲載した。
自国モデル中心の市場拡大競争において、韓国の位置は空白に近い。論文の国別分類体系は米・中の二軸で設計されており、韓国は別途識別されず「中国以外」のカテゴリーにまとめられている。国内にはLG AI研究所の「エクサワン」、ネイバーの「ハイパークローバX」、カカオの「カナナ」、アップステージの「ソーラー」など、重みを公開したモデルがあるが、学界で実際にどの程度採用されているかをこの程度の精度で測定した研究はまだ存在しない。
アメリカは独占型標準を、中国はオープンウェイト標準をそれぞれ自国の生態系に固めていく中、韓国はどちらの標準でも自国モデルを自国学界でどの程度使用しているかを自ら数えられない状況である。独自AIファウンデーションモデル（独パモ）に関する議論が「モデルを作ったのか」から「そのモデルを国内研究・産業生態系が実際に使用しているのか」まで進むべきだという指摘がなされている理由である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
