深夜0時前にスマートフォンを数回タッチするだけで、翌朝には自宅の玄関に新鮮な食材が届く時代である。しかし、実際には私たちの街の中心にある大規模小売店は、月に2回も営業を停止し、電気を消している。この現象は、2012年に小規模商業と伝統市場を守るために導入された大規模小売店の営業時間制限と義務休業制度によって生まれたものである。
誤った問題の診断は、誤った解決策を生むものである。当時、政府と政治界は小規模事業者と伝統市場の低迷の主要な原因の一つとして大規模小売店を挙げ、営業時間と営業日を法律で制限した。規制導入から14年が経過した今、果たして小規模商業は復活したのか。その成績表は期待に届いていない。
最近の実証研究は、むしろ大規模小売店の規制が小規模商業に実質的な助けとなったのか疑問を呈している。大規模小売店は単なる周辺の自営業者の競争相手ではなく、流動人口を引き寄せる「アンカーストア」としての役割を果たしてきたからである。実際、2024年の韓国銀行の報告書によれば、ソウルで閉店した大規模小売店の周辺半径2㎞以内の商業収入は平均5.3%減少した。一方、義務休業日を週末から平日に変更した大邱や清州などでは、大規模小売店周辺の飲食業やコンビニの売上がむしろ増加したと分析されている。大規模小売店の訪問客が近隣の小売店や飲食店で追加消費を行う商業波及効果が確認されたのである。
さらに大きな問題は、流通環境の根本的な変化である。2012年当時、大規模小売店は小規模商業の最強の競争相手と認識されていたかもしれない。しかし、現在はクーパンを代表とするeコマースプラットフォームが24時間注文と深夜配送を前面に出し、消費者の日常を変えている。全体の流通売上の半分以上がオンラインで発生する時代に、オフラインの大規模小売店の足を縛ることは、規制の公平性の観点からも説得力を失っている。さらに、共働き夫婦や一人暮らしの世帯が増えた今日、週末に買い物ができない不便さはそのまま一般消費者の負担となる。
海外の流通規制も変化している。日本は中小小売業保護を名目に運営してきた大規模小売店舗法を廃止し、生活環境と立地調整を中心とした新しい規制体系に移行した。フランスもまた、大規模店舗の進入規制を緩和し、マクロン法を通じて一部地域の休日・夜間営業制限を緩和した。消費環境の変化に合わせて大規模流通業規制を緩和または再設計する流れは、さまざまな国で見られる。
もちろん、大規模小売店の営業規制を議論する際には、労働者の休息権と健康権を軽視してはならない。しかし、労働者保護は店舗全体の営業を停止させる一律の方法よりも、労働時間管理、シフト制運営、休日保障などの労働法的手段で細かく規律する方が合理的である。伝統市場保護という名分も、労働者保護という名分も、変化した流通環境に合った方法で再設計されるべきである。
最近、政治界でも義務休業日のオンライン配送許可など、規制緩和の議論が始まったことは幸いである。しかし、オンライン配送のみを許可する程度の部分的な処方では不十分である。今こそ、営業時間制限と義務休業制度自体が今日においても有効かどうかを根本的に見直す必要がある。
私たちは今、『大規模小売店対伝統市場』という古い対立構図から脱却しなければならない。大規模小売店を伝統市場の対極に置いている間に、実際には小規模商業を脅かす巨大なオンラインエコシステムが急速にオフライン商業を侵食してきた。今日の競争構図はもはや大規模小売店と伝統市場の戦いではなく、オンラインプラットフォームとオフライン商業全体の競争に近い。
eコマース時代にオフライン商業を守る道は、規制の機械的維持ではない。地域の状況に応じた自律性を広げ、大規模小売店と伝統市場が共同マーケティング、商業連携イベント、地域特産物販売の拡大など、具体的な共生モデルを共に考える必要がある。14年前の古い基準で今日の流通現場を測ってはならない。地域の商業全体を本当に救うためにも、古くなった大規模小売店の義務休業規制は今こそ全面的に再検討されるべきである。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
