19日国会で法制司法委員会全体会議が進行中である。 [写真=聯合ニュース]
国会法制司法委員会は19日、調希大大法院長の出席を要求する案を共に民主党の主導で可決した。調大法院長出席要求の件は既存の議題にはなかったが、与党の幹事である金勝源議員の要求を民主党所属の徐英敎法制司法委員長が受け入れた。
法制司法委員会はこの日、全体会議で議事日程変更の件と大法院長出席要求の件を順次可決した。会議に出席した国民の力の議員は全員反対票を投じたが、民主党などの範囲与党の主導で可決された。
徐委員長は調大法院長出席要求を可決することについて「長期間空席の大法院長候補推薦過程で何があったのか、特定の裁判を大法院全員合議体に付託する理由などを質疑するためのものである」と説明した。
先に調大法院長が大法院長最終候補2名を李在明大統領に書面で任命推薦したことについて、大統領と国会を無視した行為だと批判した。この件に関して国民の力は大法院長の推薦権は大法院長の権限であると反論した。
周鎮宇国民の力議員は「青瓦台が推薦権に関与する職権乱用をしておいて、正当な推薦権を行使した大法院長に責任を押し付けている」とし、「議会独裁だ。国民にとって恥ずかしいことだ」と批判した。
国民の力の反対にもかかわらず、与党が調大法院長出席を要求すると、国民の力所属の法制司法委員は国会で記者会見を開き、「（民主党が）司法権を正面から侵害している」と声を高めた。
野党幹事の朴亨洙議員は「三権分立の原則に対する民主党の攻撃が度を越えている」とし、「大法院長推薦の遅延論争の本質は推薦方式ではなく、大法院長推薦過程に青瓦台がなぜ介入し、現在の遅延事態が発生したのかということである」と強調した。
続けて「青瓦台が特定の候補の推薦を固執した事実の有無、好みや排除の意志を伝えた事実の有無、その過程で大統領室の誰が大法院と接触したのかを明らかにすべきである」とし、「国会に出て誠実に説明すべき人は調大法院長ではなく、李大統領である」と指摘した。
『事前調整』を口実に大統領が望む人物だけを推薦できるようにするならば、推薦権とは言えないとの批判も提起された。ひょっとすると憲法にもない『事前再可権』を与えようとする違憲的な発想につながる可能性がある。
金泰圭議員は「この政権が発足して以来、司法権を正面から侵害する行為を行っている」とし、「そのような行為をやめるべきである」と呼びかけた。
法制司法委員会はこの日、全体会議で議事日程変更の件と大法院長出席要求の件を順次可決した。会議に出席した国民の力の議員は全員反対票を投じたが、民主党などの範囲与党の主導で可決された。
徐委員長は調大法院長出席要求を可決することについて「長期間空席の大法院長候補推薦過程で何があったのか、特定の裁判を大法院全員合議体に付託する理由などを質疑するためのものである」と説明した。
先に調大法院長が大法院長最終候補2名を李在明大統領に書面で任命推薦したことについて、大統領と国会を無視した行為だと批判した。この件に関して国民の力は大法院長の推薦権は大法院長の権限であると反論した。
周鎮宇国民の力議員は「青瓦台が推薦権に関与する職権乱用をしておいて、正当な推薦権を行使した大法院長に責任を押し付けている」とし、「議会独裁だ。国民にとって恥ずかしいことだ」と批判した。
国民の力の反対にもかかわらず、与党が調大法院長出席を要求すると、国民の力所属の法制司法委員は国会で記者会見を開き、「（民主党が）司法権を正面から侵害している」と声を高めた。
野党幹事の朴亨洙議員は「三権分立の原則に対する民主党の攻撃が度を越えている」とし、「大法院長推薦の遅延論争の本質は推薦方式ではなく、大法院長推薦過程に青瓦台がなぜ介入し、現在の遅延事態が発生したのかということである」と強調した。
続けて「青瓦台が特定の候補の推薦を固執した事実の有無、好みや排除の意志を伝えた事実の有無、その過程で大統領室の誰が大法院と接触したのかを明らかにすべきである」とし、「国会に出て誠実に説明すべき人は調大法院長ではなく、李大統領である」と指摘した。
『事前調整』を口実に大統領が望む人物だけを推薦できるようにするならば、推薦権とは言えないとの批判も提起された。ひょっとすると憲法にもない『事前再可権』を与えようとする違憲的な発想につながる可能性がある。
金泰圭議員は「この政権が発足して以来、司法権を正面から侵害する行為を行っている」とし、「そのような行為をやめるべきである」と呼びかけた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
