2次総合特検（權昌永特別検察官）は成果に関する論争の中、捜査を長期化させており、各所で混乱が拡大している。主要な被疑者たちは出国禁止や繰り返しの召喚に反発し、総合特検と内乱特検（趙恩石特別検察官）は被疑者の入捜範囲を巡って公開の神経戦を繰り広げ、対立が激化する兆しを見せている。
8日、法曹界によると、総合特検は最近、法務省に朴相龍仁川地検副部長検事に対する出国禁止延長を申請しなかった。そのため、朴検事に対する出国禁止措置は6日付で終了した。
朴検事は、双方の大北送金事件の捜査過程で、供述の誘導などの捜査操作疑惑を受けている。総合特検は4月9日に朴検事を被疑者として入捜し、出国禁止措置を取った。その後も出国禁止措置は2回延長された。
朴検事は出国禁止解除後、自身のインスタグラムアカウントを通じて「特検は尹錫悦大統領室が供述操作に介入したとして『超大型国政介入』と言ったが、3ヶ月間当時の捜査ラインを誰も調査せずに静かに出国禁止を延長した」と主張した。
続けて「結局、大統領室の介入はなかったということであり、そうであれば特検に捜査権がなかったことになる」とし、「捜査権がない状態で事件を引き継ぎ、関係者を出国禁止にしたのは職権乱用の恐れがある」と記した。
大北送金当時の法務大臣であった韓東勳国民の力議員も出国禁止措置を批判した。韓議員もフェイスブックを通じて「理由もなく出国禁止をいつまで続けるのか」とし、「選挙妨害用の捜査だったようだが、選挙が終わったのに理由説明なしに出国禁止を延長するのか」と指摘した。
洪長源前国家情報院1次長に対する繰り返しの召喚も論争を呼んでいる。総合特検は先月26日に洪前次長を召喚したが、洪前次長に対する召喚はすでに4回目である。洪前次長は調査に先立ち「国家情報院は当時の戒厳と内乱に一切関与していない」とし、容疑を全面的に否認した。
法曹界の一部では、洪前次長の召喚過程で被疑事実の特定が不明確であったとの指摘も出ている。洪前次長に内乱重要任務従事の容疑を適用するには、尹錫悦前大統領の指示と関連する具体的な措置が確認されなければならないが、総合特検は十分な準備もなく核心参考人を被疑者に転換したというのである。
さらに、総合特検は内乱特検と公然と対立する様相を呈している。最近、総合特検は内乱特検が起訴しなかった被疑者を次々と入捜し、内乱特検の神経を刺激している。
權英彬特検補は先月のブリーフィングで、金起賢・權永鎮・尹相賢国民の力議員を尹前大統領逮捕妨害の容疑で入捜した事実を明らかにし、「内乱特検は捜査したものが一つもない」と指摘した。
これに対し、内乱特検は翌日、声明を通じて「事実と異なる。法理に従って処分した」と反論し、総合特検は「記録上、内乱特検の追加捜査の有無を確認する資料がなかった」と再度反論に出た。
趙成賢前首都防衛司令部警備団長の入捜を巡っても両者は衝突した。総合特検が趙前団長を被疑者として入捜したところ、内乱特検は報道資料を通じて、趙前団長が部下に「西江大橋を越えるな」と指示した点などを考慮し、不入捜としたと説明した。
長期にわたる総合特検の捜査は内乱特検の裁判にも影響を与えている様子である。
内乱特検が公訴維持中の裁判に証人として出席した元・現職の軍人の一部は「総合特検に被疑者として入捜された容疑に関連して証言が困難だ」とし、最近法廷での証言を拒否し始めた。彼らは内乱特検の捜査当時、参考人として調査に協力していた人物であり、今後の総合特検の捜査に難航が予想される。
さらに、成果指標も論争を呼んでいる。総合特検は2月25日に正式に発足して以来、すでに2回捜査期間を延長した。法改正案が国会法制司法委員会を経て本会議を通過すれば、3回目の延長が可能となり、合計180日間の捜査が可能である。これは海兵特検（150日）よりも長く、内乱及び金建希特検（趙恩石特別検察官）と同等の水準である。
また、長期にわたる捜査が続いているにもかかわらず、総合特検の起訴率も低く、捜査延長の正当性を巡る論争も続く兆しを見せている。
総合特検は現在までに2件の公訴を提起するにとどまっている。先月には金大基前大統領室長と李相民前行政安全部長官など、尹錫悦政権の高級人事4名を裁判にかけた。2日には金明洙前合同参謀本部議長と鄭鎮八前合同参謀副議長、李在植前合同参謀戦備検査課長、金興俊前陸軍本部政策室長を内乱重要任務従事などの容疑で起訴した。
さらに、李恩宇前KTV社長を皮切りに、合計12名に対しても拘束令状を請求した。しかし、裁判所はこの中で7件を却下し、5件を発布した。これは内乱特検（46.1%）や金建希特検（32%）よりも高い。昨年、大検察庁の検察年鑑によると、検察官の平均拘束令状却下率は約30%である。したがって、総合特検が容疑の立証にもう少し力を入れる必要があるとの批判が自然に出ている。
法曹界では、総合特検の捜査の必要性と長期化の正当性について意見が分かれている。成果が明確でない状況で捜査期間を追加で延長することは、被疑者の人権侵害や重複捜査の論争を引き起こす可能性があるとの指摘がある。一方で、事件の範囲が広く、3大特検以降に残された疑惑を処理する性格上、十分な時間を与えるべきだとの意見もある。
西草洞のある弁護士は「捜査の長期化が説得力を持つためには、残りの期間に具体的な成果を示さなければならないとの指摘が多い」とし、「起訴の成果と令状判断の結果が裏付けられなければ、総合特検を巡る論争はさらに大きくなるしかない」と述べた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
