全南国立医学部新設候補大学選定を巡る論争が法的争いに発展する中、国立目黒大学は順天大学の医学部用地確保計画を「評価後の補完可能性」ではなく「評価時に提出された計画」を基準に再検証すべきだと要求した。
特に評価時に順天大学が示したとされる「順天市所有地の無償貸与」計画が実際に医学部設立段階で実現可能な手段であったのか、またそれを審査過程でどのように検証したのかを公開すべきだという主張である。
国立目黒大学の宋ハチョル学長は14日、声明を通じて「今回の問題の核心は、評価が終わった後に用地確保の方法を補完できるかどうかではない」と述べ、「評価時に提出された計画と証拠資料を基準に、事前に定められた評価基準が適切に適用されたかを確認することだ」と明らかにした。
目黒大学によると、順天大学は候補大学選定評価時に提出した計画書に、順天市所有地を無償で借りて医学部用地を確保し、これにより他の候補大学よりも早期に用地問題を解決したという内容を盛り込んでいる。
目黒大学はこの点で評価の適切性を問うべきだと主張している。
評価後に国家が該当用地を購入する可能性や他の方法で所有権または使用権を確保する可能性とは別に、評価委員が審査した当時の計画自体が関連法令や医学部設立要件を満たす現実的な手段であったのかを検証したのかということである。
宋ハチョル学長は「評価は評価時点に提出された資料を基準に行われるべきだ」とし、「評価が終わった後に新しい方法で問題を解決できるという説明は、評価時に提出された計画の適切性を説明することとは異なる問題だ」と指摘した。
目黒大学は特に「用地確保の確実性」評価結果に問題を提起している。
目黒大学によると、該当評価項目は5点満点で、国有地を用地として提案した目黒大学と順天市所有地活用計画を提出した順天大学がともに4.83点を獲得したことが示されている。
これに対し目黒大学は、所有関係と確保方法が異なる二つの用地に同じ点数が付与された具体的な判断根拠を公開する必要があると主張している。
候補大学最終評価点数は順天大学89.15点、目黒大学87.85点で、差は1.30点であった。わずかな点数差で候補大学が決定されたため、個別評価項目の検証過程と点数算出根拠が結果の信頼性に直結するというのが目黒大学の主張である。
目黒大学は評価運営方針に含まれているとされる「虚偽記載または重大な事実と異なる記載」に対する処理基準も公開的に確認する必要があると要求した。
評価時に提出された用地確保計画の中で、実際に実行が困難であったり事実関係と異なる部分があった場合、評価機関がそれを確認したのか、確認した場合はどのような判断を下したのか、関連減点基準の適用の有無まで明らかにする必要があるということである。
ただし、順天大学が提出した用地計画が実際に関連法令に違反していたのか、または評価運営方針上「虚偽または重大な事実と異なる記載」に該当するのかは、関係法令や提出資料、評価基準などを総合して判断すべき問題である。
目黒大学もこのような法的判断を前提に断定するのではなく、評価機関が当時の資料を基にどのような検討と判断を行ったのかを公開することに焦点を当てている。
宋学長は「順天大学が評価時に提出したのは国家が該当用地を購入する計画ではなく、順天市所有地を活用して医学部用地を確保する計画であった」とし、「問題が提起された後に他の方法に変更することは、評価時の計画の適切性を説明することとは区別すべきだ」と主張した。
続けて「目黒大学は評価時から国有地を医学部用地として提案した」とし、「異なる用地確保条件が評価でどのように検証され、なぜ同じ点数が付与されたのかを説明する必要がある」と強調した。
宋学長は特に今回の論争を単なる目黒大学と順天大学間の誘致競争として捉えるべきではないという立場である。
彼は「評価後にいかなる計画を変更したり補完したりできるのであれば、提出期限や証拠資料を要求し、評価基準を設けた意味は何かと問わざるを得ない」とし、「今必要なのは評価後の補完に関する説明ではなく、評価時の基準が適切に適用されたかを確認することだ」と述べた。
その上で「公正に評価されたのであれば、当時提出された資料と評価根拠を通じて十分に説明できるはずだ」とし、「誤った部分が確認されれば、正すことが評価の信頼を回復する道である」と強調した。
一方、全南国立医学部候補大学選定結果、順天大学は89.15点、目黒大学は87.85点を獲得し、1.30点差で順天大学が推薦対象に選定された。目黒大学はその後、用地確保や教員確保計画、評価委員構成及び評価基準適用などについて再検証を要求しており、候補大学選定・推薦処分に関する執行停止申請など法的手続きにも入っている。
* この記事はAIによって翻訳されました。
