私立学校教員を懲戒する過程において、国公立学校と同様に弁護士の同席と陳述要求が保証されないまま決議が行われた場合、手続き上違法であり、処分は無効であるとの最高裁の判断が下された。
最高裁第3部（主審：李興九大法官）は、A氏が教員不服審査委員会を相手に不服審査請求棄却決定の取消しを求めた訴訟で、原告敗訴の判決を破棄し、事件をソウル高等法院に差し戻した。
2018年3月に私立大学社会科学大学の准教授に任命されたA氏は、2021年11月に学生の大学院生B氏からの性的暴力の疑いで告訴され、翌年1月に警察で被疑者として調査を受けた。
該当学校の教員懲戒委員会は、その年の2月にA氏に対する懲戒審議を行い、B氏に対して3回の不正行為があったとして解雇を決議し、これを通知した。A氏は教員不服審査委員会に解雇処分の取消しを求めたが受け入れられず、行政訴訟を提起した。
この事件では、私立学校教員に対する懲戒手続きにおいて、懲戒対象者が教員懲戒委員会に自ら選任した弁護士と同席して陳述することを要求したにもかかわらず、使用者がこれを拒否したことが、該当懲戒処分の手続き上の違法を構成するかが争点であった。
A氏は懲戒審議の過程で、自ら選任した弁護士と同席して陳述できるように求めた。教員懲戒委員会はこれを拒否し、弁護士を審議場所近くの待機室に待機させ、必要に応じて待機室で弁護士と相談した後に陳述できるとA氏に通知した。しかし、実際の審議中に待機していた弁護士との相談や助言は行われなかったことが調査で明らかになった。
1審と2審は「この事件の教員懲戒委員会の審議手続きにおいて、弁護士と同席して助けを受ける権利が保障されていると見る法令上の根拠はない」として原告敗訴の判決を下した。
しかし、最高裁は「原審の判断には私立学校教員の懲戒手続きにおける弁護士の同席・陳述要求に関する法理を誤解するなど、判決に影響を与える誤りがある」としてA氏の上告を受け入れた。
まず、裁判所は私立学校教員と国公立学校教員の処分不服手続きを統一的に規定した教員地位法の趣旨に関連する最高裁判例の趣旨を示し、「懲戒手続きにおいて私立学校教員に認められる手続き的権利の保障の水準も国公立学校教員に認められる水準に相応するように保護する必要がある」と述べた。
続けて「この事件の解雇は、教員懲戒委員会の審議手続きにおいて原告の弁護士の同席・陳述要求を拒否したまま審議を進めて決議したものであり、原告の防御権を実質的に保障しない手続き上の重大な瑕疵があるため無効と見なされる可能性が高い」と判示した。
これに対し「原告側が故意に教員懲戒委員会の審議を遅延させようとするなど、懲戒手続きの進行を妨害したと見るべき事情は見当たらない」とし、「それにもかかわらず教員懲戒委員会や学校の職員が原告が弁護士と同席して陳述することを妨げた場合、教員懲戒委員会の審議・決議は原告に保障された防御権を制約した状態で行われたものであり、手続き的正当性を失った」と指摘した。
また「原告はこの事件の各不正行為を一部否認しながら争った」とし、「たとえ原告が選任した弁護士が審議場所近くで待機していたとしても、現場で弁護士が原告に直接助言をしたり、原告のために陳述をすることができなかった以上、これを弁護士と同席した状態と本質的に異なるとは見なせず、原告の防御権行使に実質的に支障が生じたとは言えない特別な事情があったとは考えにくい」と付け加えた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
