太光産業が提出した告訴状によれば、被告らは9月3日に太光産業の取締役会及び取締役に送った公開書簡で、太光グループ経営協議会をグループ経営を左右する「幽霊のような機構」と称し、太光産業取締役会を経営協議会の決定を追認する形骸化した組織であると貶めた。
太光産業はこれを明白な虚偽であると規定した。まず、系列会社間の協議機構は昨年8月に経営支援協議体に名称を変更しており、現在経営協議会は存在しない。
経営支援協議体も系列会社間の協力とシナジーを高めるために構成された協議機構であり、系列会社の経営に関する意思決定を代行する組織ではないと太光産業は説明している。
太光産業の関係者は「金基裕前経営協議会議長が太光グループ経営を総括していた時期には、経営協議会が事実上グループのコントロールタワーの役割を担っていた」と述べ、「トラストンは金前議長の時の経営協議会の専横を現在のように誤解させている」と語った。
太光産業はまた、トラストン側が経営協議会の介入と取締役会の放置を既成事実化し、会計帳簿の閲覧請求、株主代表訴訟、臨時株主総会の招集請求、業務妨害の告発などを持ち出して取締役を圧迫したことは、自由で独立した企業活動及び取締役会の業務を威力で妨害した行為に該当すると指摘した。
太光産業の関係者は「トラストンは根拠のない主張と疑惑の提起で太光産業の正常な経営判断と投資活動を繰り返し妨害している」とし、「これは健全な株主権行使の範囲を明確に逸脱した行為である」と強調した。
続けて「トラストンの株主権の濫用は最終的に会社と多数の一般株主に莫大な被害をもたらしており、法的措置を講じることになった」と述べた。
これに対し、トラストンは太光産業が公開書簡を通じて提起した質問には回答せず、直ちに反発した。トラストンは9月3日に経営協議体の設置根拠と構成、太光産業の意思決定への関与など10項目に関する事実確認を要求したが、現在まで回答を受けていないと主張している。
特にトラストンは、太光産業が今回の告訴過程で金前議長在任中に経営協議会が事実上グループのコントロールタワーの役割を果たしていたと明らかにした点を問題視した。太光産業の説明通り、経営協議会が昨年8月に経営支援協議体に名称変更したのであれば、金前議長が2023年8月に解任された後も約2年間経営協議会が存続していたことになるというのがトラストン側の立場である。
トラストンは今後の捜査に協力する一方、次月3日までに公開書簡に対する回答がない場合、会計帳簿の閲覧請求など商法上の株主権を順次行使する方針である。
一方、太光産業と第2大株主トラストンの対立は最近再び激化している。配当拡大や自社株買いなど株主還元策を巡る意見の相違から始まった両者の対立が、転換社債（EB）発行を契機に法的争いに発展し、太光グループの経営介入の有無を巡る支配構造問題にまで拡大している。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
