政府は今回の税制改正案で不動産関連の改正を『公正な課税のための税制改革』という表題の下にまとめた。総合不動産税の課税基準を保有から居住に移し、住宅数ではなく住宅の価値で税率を決定し、公正市場価格比率を60%から80%まで引き上げる内容である。改正が完了すれば、総合不動産税だけで毎年2兆1,815億ウォンが追加で徴収される。税額控除を予算事業に転換した部分を除いた実質的な増税2兆3,430億ウォンの大部分がこの一つの税目から生じる。
公正という言葉は政治的スローガンとしてよく使われるが、税金においては具体的な基準で考えることができる。納税者の同意を十分に得ているか、負担が享受する便益と一致しているか、担税力に合致しているか、目的と手段が比例しているか、そして納税者が自分の税金を事前に知ることができるかである。今回の改正はこの五つの基準においてどれほど公正であるか。
課税の正当性は多数決だけでは完成されない。スウェーデンの経済学者クヌート・ビクセルは、税金と支出を一緒に考え、広範な同意を求めるべきだと主張した。後にノーベル経済学賞を受賞したジェームズ・ブキャナンもこの考えを発展させ、政府の課税権には憲法的制約が必要だと見なした。税金は国民の財産権に直接影響を与えるため、結果だけでなく手続きでも正当性を得る必要があるということである。
総合不動産税は2005年に導入されて以来、財産の保有を課税根拠としてきた。今回の改正はその基準を居住に移す。基本控除は居住1住宅14億ウォン、非居住1住宅9億ウォンに分かれ、保有年数に連動していた税額控除も居住年数基準に変更される。税率を調整することと課税の基準自体を変えることは重みが異なる。前者はいくら納めるかを変えるが、後者は誰がより多く納めるかを変える。20年支えられてきた基準を変更するには、それに見合った説得が先行しなければならない。
しかし、公開討論はなく、研究業務の結果も公開されていない。意見収集期間は約15日で、行政手続法が原則として定めた40日の半分にも満たなかった。長年守られてきた基準を手直しする際には、納税者の共感をまず確保すること、それが公正の出発点である。
次は便益原則である。地方財政学の長年の研究は、財産税を学校・治安・道路など地域公共サービスの対価として説明してきた。アメリカの経済学者チャールズ・ティーブは、住民が税金と公共サービスの組み合わせを見て居住地を選ぶと説明した。良い地域サービスが住宅価格に反映され、財産税はその便益の一部を負担する税金であるという論理である。
この基準を今回の改正に当てはめると疑問が生じる。地域の公共サービスを直接利用するのはその地域に住む人々である。家を所有しているが居住しない人は学校や道路を直接利用しない。地域が良くなり住宅価格が上がる利益は所有者に帰属するが、その大きさは所有者がその家に住むかどうかに関係ない。賃貸物件であれば、増加した税負担の一部が賃料として借主に転嫁される可能性もある。どの経路を見ても、居住しないという理由だけで数倍の税負担を強いる便益の根拠は薄弱である。
公示価格15億ウォンのアパートを60歳の所有者が10年間保有しているとしよう。その家に住むと改正後の総合不動産税は11万ウォン、賃貸して他の場所に住むと152万ウォンである。同じ財産、同じ年齢、同じ保有期間なのに負担が14倍に開く。政府はこれを正常化と呼ぶが、どの原理に照らして正常なのか説明が必要である。
応能負担の観点でも同様である。家を所有しているがそこに住まない人が、その家に住む人よりも経済的能力が高いと断定する根拠はない。より安い家に住みながら自分の家を貸し出している人もいれば、職場・進学・介護のために他の場所に住んでいる人もいる。政府が進学や転勤、長期治療や養老、直系尊属の介護、再開発・再建築などのさまざまな例外を設けていること自体が、非居住が必ずしも選択や余裕の結果ではないことを示している。
能力を所得で見ると問題はさらに明確になる。保有税は現金所得がなくても課される。所得が途絶えた高齢の保有者には担税力と税負担が大きく乖離する可能性がある。フランスが不動産富裕税に所得に対する上限を設けているのもこの理由である。我が国の制度にはそのような緩衝装置がない。むしろ前年対比で税負担の増加を制限していた上限は150%から200%に引き上げられる。
比例性も考慮すべきである。改正案は住宅数基準の税率表を住宅価値基準に統合する。方向性自体は正しい。問題は高い方の税率表を基準に統合した点である。一戸だけを持つ人も課税標準が高ければ最高5%の税率が適用される。フランスの不動産富裕税の最高税率1.5%の三倍を超える。
差は税率にとどまらない。フランスは担保ローンを課税標準から除外し、実居住住宅には評価額の30%を控除し、所得税と合算した税負担にも上限を設けている。我が国の制度にはこのような装置がない。時価70億ウォンの住宅を居住せずに保有すると、改正後の財産税を含む保有税は5,799万ウォンに達する。賃貸収益率を年2%と見積もると、税前の賃貸収入の41%に相当する。賃貸所得税は別途である。
憲法裁判所も2008年の総合不動産税事件で、居住目的で一戸を長期間保有している人の事情を別途考慮しないことに問題があると判断した。担税力に対して過度な負担となる可能性があるという趣旨であった。その論点は今も有効である。
最後は予測可能性である。国富論でアダム・スミスは良い税の条件の一つとして『確実性』を挙げた。誰がいついくらを支払うべきかが明確であり、税金が政府の恣意に左右されてはならないということである。
総合不動産税は導入以来20年余りの間に9回の手直しを受けてきた。平均して2年ごとに強化と緩和が繰り返されている。今回の改正も税率表が毎年変わり、公正市場価格比率は60%から70%、再び80%に変わる。税額控除の上限や譲渡税の長期保有特別控除も数年にわたり再び変わる。納税者は今後数年間、毎年異なる規則を適用される。さらに税額を左右する公正市場価格比率は法律ではなく施行令にあり、国会の議決なしに変更される可能性がある。納税者が自分の税金を予測しにくい制度は公正であるとは言えない。
保有税の正常化の基本方向は以前から知られている。ノーベル経済学賞受賞者であるジェームズ・マリスを中心に、イギリスの税制専門家たちが作成した権威ある税制改革報告書『マリスレビュー』やOECDが示してきた方向も大きく異ならない。課税基盤は広く設定し、実効税率は緩やかに高め、住宅取引を妨げる税金は低くするというものである。我が国は不動産取引税負担がOECDで最も重い国の一つである。
今回の改正はその反対に近い。課税対象を狭め、高い税率を集中させた。国会が考慮すべきは、税金をどれだけ多く徴収するかではない。その負担がどの原理に基づいているかである。税金の公正は、多く徴収するか少なく徴収するかではなく、国民がその基準と理由を納得できるかどうかで決まる。
筆者主要経歴
▲アメリカ・イェール大学 経済学博士 ▲ソウル市立大学 税務学科・税務専門大学院 教授▲韓国財政学会 会長 ▲元 税制財政研究院 研究員
▲国会予算政策処 税制分析審議官▲元 地方規制革新委員会、財政改革特別委員会委員
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
