国土交通省が14日に開催した住宅供給に関する討論会は、現場の声を集めたものの、政策に結びつける方向性を示すことはできなかった。開発・建設業界や整備事業組合、入居者、市民団体、学界の関係者がそれぞれの診断と要求を述べたが、質問や反論、検証が行われる余地は少なかった。一参加者が「苦情を述べる場のようだった」と語ったのも無理はない。
討論会が扱った範囲は過度に広かった。非アパート、再建築・再開発、都心の遊休地と公共用地、公共分譲・賃貸比率、賃貸住宅供給主体、若者・新婚夫婦の住宅費、都市・建築規制まで、7つのテーマが一度に取り上げられた。それぞれが別々の議論を必要とするほど利害関係が複雑な問題である。しかし、パネルに与えられた時間は3～4分、一般参加者は2分程度に過ぎなかった。この構造では、討論よりも準備してきた要求を順に述べることが可能なだけであった。
マイクが渡るたびに政策の重心も変わった。一方では、再開発の義務賃貸比率を下げて事業性を高めるべきだと主張し、供給を早める必要があると訴えた。別の側では、公共用地に公共賃貸を積極的に確保し、財政と住宅都市基金の投入を増やすべきだと要求した。民間賃貸事業者に対する税制・金融規制を緩和すべきとの主張と、賃貸詐欺の再発を防ぐために保証規制の緩和には慎重であるべきだとの指摘もあった。土地と容積率を増やすべきだとの主張の背後には、何を誰にどの価格で供給するかがより重要であるとの問題提起も続いた。対象は異なったが、供給速度と事業性を重視するのか、公共性と住宅の安定を強化するのか、政策の方向性は明らかに食い違っていた。
金潤徳国土交通部長官は、個別の争点に対する立場を明らかにするよりも、参加者の声を聞くことに重きを置いた。意見を今後の対策に反映させ、 대통령 주재の討論を経て政府の立場を整理する意図であった。傾聴の場というイベントの趣旨は理解できる。しかし、相反する要求を集めるだけでは政策的結論には至らない。どの主張が実際の供給拡大と住宅安定につながるのか、どのような副作用が伴うのかを検証し、選択の理由も説明する必要がある。
政府がまず整備すべきは、完成した対策ではなかった。どこでどのような住宅がどれだけ不足しているのか、衝突する要求をどの基準で判断するのかに関する政策立案のロードマップであった。短期の入居空白と中長期の供給基盤の弱化を区別し、公共と民間、分譲と賃貸の役割も明確に分けるべきであった。何を優先して推進し、どの要求を受け入れるかまたは排除するかに関する優先順位と政策的判断があれば、各自の要求も苦情にとどまらず、政策の代案として検証されることができる。
政府内部の指揮体系も明確でなければならない。金容範大統領秘書室政策室長は最近「とにかく建設しなければならない」と供給拡大の切迫性を強調した。しかし、供給拡大という方向性が繰り返されるだけで、何を優先的に解決し、何を守るのかに関する具体的な選択は見えない。現場では、各省庁や機関の規制が事業資金や移転費、土地確保に支障をきたすとの指摘が続いている。関係省庁や地方自治体も土地確保と供給規模を巡って異なる立場を示している。このようでは、政府の方針が何であるかを知ることは難しい。
討論会で、内閣総理大臣室傘下の範政府タスクフォースを設置して調整すべきだとの提案が出た理由もここにある。新たな組織を作ることよりも重要なのは、政策を調整し責任を持つコントロールタワーを明確に設置することである。大統領主催の総合討論会も意見を再度聞く場にとどまってはならない。どの住宅をどこに、誰のために供給するのか、速度と公共性の間で何を選択し、なぜそのように判断したのか、誰がいつまでに実行するのかを明確に示さなければならない。今、政府に必要なのは傾聴ではなく選択である。その選択を実行に移す責任あるロードマップが続かなければならない。
* この記事はAIによって翻訳されました。
