導入の趣旨は明らかだった。 外国人患者の負担を減らし、病院が売上を透明に申告するように誘導することだった。しかし、運営過程で本来の趣旨とは異なる方向に流れたという指摘が出ている。患者の恩恵よりは病院の収益拡大が中心になったということだ。
核心問題は「リベート」構造だ。政府が患者に還付するよう支援した付加価値税の一部を病院が再び返してもらう慣行が定着した。一部の病院は還付金の50～80%を運営会社を通じて再び受け取り、より高い割合を与えるところに契約を変更したりもした。時間が経つにつれて、このような構造は「マーケティング支援費」という名前で包装され、当然の収益モデルのように認識され始めた。
追加で確保した収益は、患者サービスの改善より外国人患者誘致競争、広告拡張、支店拡大などに使われた。結果的に還付金が患者の恩恵よりは病院の成長と市場掌握により多く使われたという指摘が提起されている。
業界ではこのような構造が10年以上続き、制度の名分だった「医療観光競争力強化」は事実上スローガンに過ぎなくなったと指摘する。患者は依然として施術費用と付帯費用の負担を負い、恩恵は病院がほとんど持っていくということだ。
専門家らは、制度を延長するためには病院のリベート慣行を優先的に正し、金銭取引の透明性を高め、還付金が患者の恩恵に直接つながるようにする装置が必要だと強調する。そうでなければ、「外国人患者の恩恵」という趣旨が、病院中心の構造が繰り返される可能性があるということだ。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
* この記事は、亜洲経済韓国語記事をAIが翻訳して提供しています。
* この記事は、亜洲経済韓国語記事をAIが翻訳して提供しています。
