弁護士登録なしに化川大友資産管理の顧問として活動した疑いで起訴された元大法院長・權順一の控訴審で、当時の検察捜査の適法性を巡る攻防が繰り広げられた。公訴庁は公訴棄却した一審を破棄し、事件を一審に戻すよう求め、權元大法院長側は違法な捜査に基づく起訴であるとして控訴棄却を要求した。
ソウル中央地裁刑事控訴8-1部（車承煥・崔海一・崔珍淑部長判事）は11日、權元大法院長の弁護士法違反疑惑に関する控訴審初公判を開き、弁論を終了した。裁判所は判決期日を来年1月15日午後2時に指定した。
公訴庁は一審が検察の捜査開始範囲と事件移送手続きに関する法令を誤って解釈したと主張した。適法な捜査開始対象である權元大法院長の贈賄疑惑と直接関連する犯罪であるため、弁護士法違反疑惑も捜査可能であったという趣旨である。
一方、弁護人は告発状が受理された事件で被告や参考人を調査したからといって、検察が認知した事件に変わるわけではないと反論した。警察の一次捜査終結権が行使されていない状態で、検察と警察の協議により事件を再度検察に移送した手続きも違法であると主張した。
權元大法院長はこの日、過去に自分を調査した検察官を証人として申請したが、取り下げた。彼は当時、検察官が事件を終結する意向を示したと主張し、公訴庁が控訴審で認知事件であると主張することに反発した。最終陳述では、裁判所の賢明な判断を期待すると述べた。
これに先立ち、ソウル中央地裁刑事21単独（キム・デギュ部長判事）は6月11日、検察の捜査と公訴提起手続きが違法であるとして公訴棄却を宣告した。疑惑の実体的有無を判断せず、手続き上の瑕疵を理由に訴訟を終結させたものである。
一審はこの事件の弁護士法違反疑惑が当時の検察庁法上、検察官が直接捜査を開始できる犯罪に該当しないと判断した。他の事件と直接関連する犯罪として捜査開始権を認めようとしても、検察官が認知した犯罪でなければならないが、この事件は告発状に含まれている内容であるとの判断であった。
事件移送過程も問題視された。検察は2022年1月に事件を京畿南部警察庁に移送したが、翌年9月に再度受け取った。一審は他の大長洞事件と総合的に検討する必要があるという理由だけで再移送したことは、検察の捜査開始権を認める根拠にはならないと判断した。
權元大法院長は2021年1月から8月まで、大韓弁護士協会に登録せず、金万培氏が大株主の化川大友の顧問として在職し、弁護士職務を遂行した疑いで2024年8月に起訴された。当時、検察は彼が関連訴訟の裁判状況を分析し、法律文書を作成したり、対応法理を提供したとし、この期間に顧問料として1億5000万円を受け取ったと見ている。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
