2026. 11. 11 (水)

中大犯罪捜査庁の公報制限に関する公的監視の必要性

  • 公訴庁の規定も起訴前の公開を許可…公捜処、知る権利のための審議を進行中

  • 「誤報が予想される場合は公開可能」…人権保護・捜査説明責任を共に考慮すべき

中大犯罪捜査庁の金志勇庁長(中央)と李正賢検察総長職務代行(右)が10日、李在明大統領主催の青瓦台で開かれた国務会議に出席し、対話を交わしている。警察庁長候補に指名された金鍾哲警察庁長職務代行が前で資料を見ている。
中大犯罪捜査庁の金志勇庁長(中央)と李正賢検察総長職務代行(右)が10日、李在明大統領主催の青瓦台で開かれた国務会議に出席し、対話を交わしている。警察庁長候補に指名された金鍾哲警察庁長職務代行が前で資料を見ている。[写真=聯合ニュース]

中大犯罪捜査庁は、高位公職者などの実名公開を制限する公報方針について、捜査段階における人権保護のための措置であると説明した。起訴前の公開を例外的に許可する他機関の規定と比較すると、捜査・起訴段階の違いだけでは公開基準に関する疑問がすべて解消されるわけではない。

中大犯罪捜査庁は10日、高位公職者・企業代表の実名公開を制限するという報道に対し、「公訴庁の起訴段階と中大犯罪捜査庁の捜査段階という刑事手続上の違いによるものである」と述べた。公訴提起前に被疑事実を公開すると、刑法上の被疑事実公表罪の問題が生じるため、起訴後の基準をそのまま適用することが難しいという説明である。

先に朝鮮日報は、先月29日に施行された中大犯罪捜査庁の『捜査事件等の公報に関する規則』において、事件関係者の匿名原則はあるが、公的人物の実名公開を許可する別の条項はないと報じた。犯罪被害の拡大防止や犯人の逮捕、公共の安全、誤報対応などを中心に公開理由を定め、法務省の公報規定よりも範囲が狭いという趣旨である。

公訴庁と中大犯罪捜査庁の役割は異なる。公訴庁は送致された事件の起訴の可否を判断し、公訴を維持するのに対し、中大犯罪捜査庁は犯罪の疑いを確認し、証拠を収集する。捜査中の内容の公開が証拠隠滅や関係者の証言に影響を与える可能性があるため、両機関の公開範囲を一律に比較することは難しい。

ただし、中大犯罪捜査庁の捜査対象には公的監視の必要性も大きい。中大犯罪捜査庁法は、腐敗・経済犯罪などの重大犯罪だけでなく、公訴庁・警察・高位公職者犯罪捜査処・裁判所に所属する公務員が在職中に犯した犯罪も捜査対象と定めている。影響力のある人物や公権力に関連する事件では、過剰捜査とともに捜査の遅延・縮小の有無も検証対象である。非公開範囲が過度に広いと、こうした検証に必要な情報まで制限される可能性がある。

法務省の刑事事件の公報に関する規定も起訴後にのみ適用されるわけではない。第2条は検察官が事件を送致されて起訴の可否を検討する段階から適用されるよう定めており、第9条は起訴前の例外的公開要件を別途設けている。第12条は公的人物または既に実名が広く知られている事件関係者について、必要性や所属公訴庁長の承認などを要件として実名公開を許可する。公開の必要性を判断する目的には、公訴提起の可否決定の公正性も含まれる。

同じ捜査段階の比較対象としては公捜処がある。公捜処も捜査終了前の公開を原則として禁止しているが、事件公報準則第8条は国民の知る権利の保障とメディアの要請がある場合、公報審議委員会の決議を経て事件受理・捜査着手、対象者、被疑事実の要旨と罪名、捜査状況などを公開できるようにしている。誤報対応とは別に設けられた手続きである。一定の高位公職者などについては審議を経て実名と具体的な地位を公開する例外も設けている。

実際、公捜処は昨年1月23日に尹錫悦当時大統領の事件を検察に送致し、公訴提起を求める際にブリーフィングを行った。尹大統領の実名とともに事件送付の理由や捜査経過を説明した。公捜処が直接起訴した後に発表したのではなく、起訴権を持つ検察に判断を求める段階であった。公捜処が一部事件に起訴権を持つという違いを考慮しても、起訴前の公報が行われた事例である。

捜査進行中の公開範囲を区分した事例もある。公捜処は2024年3月の定例ブリーフィングで、李鍾燮前国防部長官に対する追加召喚調査が必要であるとの立場を示しながらも、携帯電話の交換や業務手帳の廃棄など具体的な内容については確認が難しいと答えた。捜査方針を説明することと個別の証拠・証言を公開することを区別して扱ったのである。

中大犯罪捜査庁は、メディアの事実確認の要請にも対応できるという立場である。この日、通知で誤報や推測的報道が予想される場合には、必要な範囲で情報を公開できる規定があると強調した。

しかし、誤報を訂正する公報だけでは公的事件に対する説明責任が満たされないとの指摘がある。誤報がなくても、主要事件が長期間処理されない、または終了する理由を説明する必要が生じる可能性がある。実名公開の有無とは別に、捜査機関が自らの権限をどのように行使したのかを国民に知らせる手段が必要な理由である。

腐敗・経済犯罪と公職者犯罪を扱う機関の特性上、捜査過程と結果に対する公的監視も必要だという批判が相次いでいる。

刑法第126条は、捜査職務を遂行する者が職務上知り得た被疑事実を起訴前に公表する行為を処罰対象と規定している。最高裁判所も捜査機関の発表が当事者に致命的な被害を与える可能性があることを指摘し、公開の公益性や必要性、正確性、手続きと表現方法などを総合的に判断すべきであると見解を示している。

中大犯罪捜査庁の公報方針の争点は、公開を無条件に増やすことや減らすことではない。確認されていない疑いの拡散を防ぎつつ、中大犯罪捜査が適正に進行しているかを検証できる必要がある。




* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
기사 이미지 확대 보기
경북 포항시 경북 포항시
닫기