ドナルド・トランプ米大統領は中間選挙で敗北した。昨年、ホワイトハウスに復帰した後、世界を相手に関税戦争を展開し、今年初めにはイスラエルと共にイランを空爆し、戦争に突入した代償が最終的に選挙敗北として返ってきた。世界最強国の力を前面に出して始めた二つの戦争は、明確な出口を見出せないまま、米国民に物価上昇と生活負担という請求書を残した。
トランプ大統領はイラン攻撃が賢明な決断だったとし、同じ状況が再び訪れた場合には再度行うと述べた。しかし、国民の評価は異なった。戦争の名分がいかに立派でも、その結果が国民の生活を困難にするならば、責任を逃れることはできない。国家の力を誇示することと、その力を賢明に使用することは全く異なる問題である。
トランプ大統領のイラン攻撃参加を説得したとされるベンジャミン・ネタニヤフイスラエル首相も政治的危機に直面している。先週の総選挙で過半数を確保できず、一部の支持勢力が離脱したことで再権力獲得の展望が不透明になった。2023年にハマスとの戦争を開始し、ヒズボラやイランとの衝突まで前線を拡大したが、いずれも明確な終止符を打てていない。終わらない戦争に対する国民の疲労感も高まっている。
両首脳はイランの核開発懸念を軍事行動の主要な名分として掲げた。もちろん、核兵器拡散に対する懸念自体を軽視することはできない。しかし、戦争直前まで米国とイランが核交渉を進めていたことを考慮すると、軍事行動が避けられない唯一の選択肢であったかどうかは疑問である。特に、政治的危機に直面した指導者たちが戦争を通じて支持層の結集と局面転換を狙ったという疑惑は、より厳重に検討されるべきである。
戦争は国家が選択できる最も極端な手段である。一度始まれば、多くの命が犠牲になり、国民の日常が崩壊する。指導者の政治的計算が外れたからといって、元に戻すことはできない。したがって、戦争を決定する権限には、他のどの権限よりも重い責任が伴う。
韓国もこの問題から無関係ではない。尹錫悦前大統領は2024年12月に非常戒厳を宣言し、「反国家勢力の一掃」を名分とした。しかし、憲法が定める戒厳は、戦時・事変またはそれに準じる国家非常事態において、軍事上の必要や公共の安寧秩序維持のために許可される非常権限であり、自らの主張のように野党の行動を国民に知らせたり、政治的行き詰まりを打破する手段ではない。言い換えれば、国家存亡の危機に際して使用される最終手段である。
しかし、このような憲法要件を無視して戒厳を強行した尹前大統領は、最終的に罷免され、内乱首謀者の疑いを抱えたまま英語の身となった。これは国家の非常権限を行使する際に、どれほど厳格な自制と責任が求められるかを示している。
戦争と戒厳は、いずれも国家が付与した強大な権限を行使する点で共通している。その権限は、指導者の政治的生存のために与えられたものではない。国民の生命と安全、国家の存立を守るために託されたものである。
権力者は時に、自らに与えられた権限を自分の能力や所有物と錯覚することがある。しかし、権力は国民が一時的に預けたものであり、その規模が大きいほど行使にはより慎重でなければならない。本当に強い指導者は、力を自由に振るう人ではなく、その力がもたらす結果を理解しているため、軽々しく使用しない人である。
権力の重みを知らない指導者にとって、権力は特権となる。逆に、その重みを知る指導者にとって、権力は責任となる。尹前大統領の非常戒厳からトランプ大統領とネタニヤフ首相の戦争に至る一連の事態は、国家の運命を左右する強大な権限が指導者の政治的目的のために使用されるとき、国家がどのような代償を支払うことになるのかを示す良い例である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
