尹錫悦前大統領と金容賢前国防部長官側は、12・3非常戒厳事件の控訴審最終弁論で、国会機能を麻痺させたり長期政権を狙ったのではないと内乱の疑いを否定した。尹側は国民に国政の危機を知らせるための措置だったと強調し、金側は議員退去や政治家逮捕の指示を否定し、公訴棄却または無罪を求めた。
ソウル高裁刑事12-1部（イ・スンチョル・チョ・ジング・キム・ミナ裁判官）は3日、尹前大統領と金前長官ら8名の内乱首謀者等の疑いに関する控訴審公判を開いた。午前から続いた金前長官側の最終弁論が午後に終了した後、尹前大統領側の弁論が始まった。
尹前大統領側のイ・ユンホ弁護士は、軍指揮官との食事や軍人事文書、秘話フォンの支給などは長期間の戒厳を準備した兆候とは見なせないと主張した。食事は通常の激励・親睦の場であり、人事資料も一般的な業務過程で作成されたと説明した。盧相源前情報司令官の手帳も尹前大統領と結びつける根拠がないと反論した。
関連者の証言の信憑性も争われた。イ弁護士はCCTVや秘話フォンの通話記録、指示後の報告と行動を総合して事実関係を判断すべきであり、客観的記録と矛盾する証言を有罪の根拠にしてはならないと強調した。
金系理弁護士は、野党の弾劾推進や予算削減により国政が麻痺したとの認識の下、国民に危機を知らせようとした趣旨で弁論した。国会の解除要求を予想した『大国民呼びかけ型戒厳』であり、国憲紊乱目的とは両立し得ないという論理である。
兵力運用方式も根拠として挙げた。最小限の兵力を戒厳宣言後に投入するようにし、テレビ生放送で戒厳を先に知らせた点から、国会掌握や長期政権を狙った『親衛クーデター』ではなかったと主張した。国会の議決を阻止しようとしたのであれば、談話よりも兵力投入が先行していたはずだと説明した。
前述の金前長官弁護団は「戒厳の違憲性判断と内乱罪の成立は異なる次元の問題であり、国憲紊乱目的と暴動がそれぞれ証明されなければならない」と述べた。国会の解除要求に従うことが初めから予定されており、国会を長期間無力化する目的もなかったと主張した。
国会への兵力投入と政治家名簿の伝達の意味も争われた。郭鍾根前特戦司令官に国会内で排除するように指示した対象は議員ではなく軍の兵力であり、女院形前防諜司令官には政治家の動向を把握するように指示しただけで逮捕を指示しなかったという立場である。国会投入の任務も議決阻止ではなく施設確保と警戒であったと強調した。
選挙管理委員会に兵力を送った目的はサーバーの搬出ではなく、セキュリティチェックと施設保護であったと説明した。無人機作戦は北朝鮮のゴミ風船に対応するための心理戦であり、北朝鮮の挑発を誘発して戒厳条件を整えようとしたという特検の主張にも反論した。
捜査・起訴手続きの違法性も提起された。同じ検事が捜査指揮から起訴と公訴維持、求刑まで関与したことは捜査・起訴分離規定に反するという趣旨である。金前長官が出席を調整し自発的に出席したにもかかわらず緊急逮捕した点を挙げ、令状を受ける時間的余裕があったとも述べた。
弁護団は公訴を棄却するか、受け入れない場合は無罪を宣告するよう裁判所に訴えた。弁論の最後には特検が全斗煥・盧泰愚前大統領を言及し厳罰を求めたことに対し、「一人に時代の模範を示す場ではない」とし、公訴事実の立証の有無を問うべきだと強調した。
一方、趙恩石内乱特検チームは先月29日、尹前大統領に死刑、金前長官に無期懲役を求刑した。特検は金前長官が戒厳を主導的に準備し、布告令を作成したとし、戒厳が短期間で終わることを望んでいなかったにもかかわらず、短期間の警告的措置だったという主張を繰り返していると指摘した。
1審は尹前大統領が国会などに軍を送った行為が国憲紊乱目的と暴動という内乱罪成立要件に該当すると判断した。尹前大統領には無期懲役、金前長官には懲役30年を宣告した。
裁判所は5日に残る最終弁論と被告人の最終陳述を聞き、特別な事情がなければ弁論を結審し、判決期日を定める方針である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
