12月3日の非常戒厳に関与した疑いで起訴された金鍾旭前海洋警察庁長と安成植前海洋警察庁企画調整官の側が、2次総合特検チーム（權昌永特検）の起訴過程において内乱特検チーム（趙恩石特検）との事前協議があったかどうかを明らかにするよう要求した。内乱特検が不起訴とした事件を総合特検が再捜査し起訴する際に、法に定められた協議手続きを守ったかが争点となった。
ソウル中央地裁刑事合議38-3部（崔永角・張成鎮・鄭秀英部長判事）は3日、金前庁長と安前調整官の内乱部隊行動・職権乱用権利行使妨害の初公判期日を開いた。両者の側は先月の公判準備期日に続き、この日も起訴事実を全て否認した。
安前調整官側の弁護士は「以前の特検と異なる結論を出す場合、以前の特検と協議しなければならないが、協議を行ったという資料が提出されていない」とし、捜査・起訴手続きが違法であると主張した。
総合特検法第21条第3項は、捜査・起訴に関して既存の3大特検の決定と異なる決定を下す場合や公訴維持に影響を与える事項については、該当特検と事前に協議することを規定している。
先に内乱特検は安前調整官を押収捜索し、召喚調査を行ったが、疑いが立証されないとして不起訴処分とした。その後、総合特検は事件の捜査を再開し、金前庁長を捜査対象に拡大し、8月12日に両者を不拘束起訴した。
内乱特検は同月20日、総合特検に「法令を違反した安成植の公訴提起に対する異議及び法令遵守の促請」という内容の公文を送ったが、返信を受け取っていないと伝えられている。
金前庁長側も今回の起訴が既存の特検と異なる決定に該当すると見られるとして、協議の有無を確認するよう求めた。弁護士は「協議を行ったか、行った場合は資料を提出するよう明らかにしてほしい」と述べた。ただし、公訴棄却に該当する本質的欠陥かどうかは別として、協議がなかった場合には手続き上の欠陥があるという趣旨であると説明した。
安前調整官側は戒厳当時の行為も内乱関与ではなく非常対策業務であったと反論した。会議準備過程や会議で忠武計画に基づく措置を準備しなければならないと言ったのが全てであるという主張である。弁護士は「なぜ違法、不法な戒厳を準備する行為が内乱になるのかについて十分な説明が必要である」と述べた。
総合特検は、両者が戒厳宣言直後に全国指揮官のビデオ会議を招集し、合同捜査本部に派遣する海洋警察の人員の増員編成や拘禁施設提供などを推進したと見ている。海洋警察の職員1名を合同参謀本部に政府連絡官として派遣した行為も内乱に関与したと判断した。
安前調整官に対しては、2023年から国軍防諜司令部と機密文書をやり取りし、海洋警察人員の自動派遣内容を含む「戒厳司令部編成計画」の改訂に関与した疑いも提起されている。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
