20日、アジュ経済の取材を総合すると、公正取引委員会はチョ氏の企業に対する電子商取引法違反の疑惑を再調査している。これに先立ち、公正取引委員会はチョ氏の企業が新羅インターネット免税店の販売ページで電子商取引法を違反したとして、罰金50万ウォンを科した。しかし、クーパン・ハフェ・Gマートなど他のプラットフォームについては、チョ氏側が提出した資料のみを根拠に無罪と判断した。
その後、申告者がチョ氏側の資料よりも1か月前の資料を提出し異議を唱えたため、遅れて再調査に乗り出した。両資料を比較すると、昨年10月の販売ページで欠落していた内容が、チョ氏側の11月の資料には記載されている。このため、チョ氏側が事後に補完された資料を申告時にも違反がなかったという説明の根拠として利用した可能性が指摘されている。
電子商取引法施行令が定める表示・広告記録の保存期間は6か月である。この期間が各プラットフォームごとの最大保存期間として適用されるわけではないが、現在必要な記録がどれだけ残っているかは不透明である。一部の資料が消失している場合、最初の調査で見落とした検証を再調査でも行うことが難しくなる可能性がある。
公正取引委員会は調査上の失策を認めながらも、プラットフォームごとの修正記録など原資料を確保できなかった場合、企業側が提出した資料の真偽と修正時点をどのように確認するのかについては回答を出せなかった。現在、申告者は企業側の説明と矛盾する資料を直接確保し、追加提出した状態である。調査機関が確保し対照すべき資料を申告者が見つけ出し、既存の判断に異議を唱えた形である。
このような資料確保の必要性は、最初の申告時から提起されていた。アジュ経済が入手した申告内容には、チョ氏の企業の違法性が確認されたページのリンクとともに、表示内容が事後修正される可能性に備え、プラットフォームごとの修正記録が含まれた原資料を確保してほしいとの要請が具体的に記載されている。また、チョ氏の企業の電子商取引法違反が認められるという趣旨の警察調査結果も追加添付されていた。
それにもかかわらず、公正取引委員会はアップロード・修正履歴を確認せず、企業側の説明のみを受け入れた。
公正取引委員会の担当者はアジュ経済に「チョ氏側が違反事実がないと主張したため、追加調査を進めなかった。このような処理に失策があった」と説明した。ただし、当時の企業側資料には信憑性があるように見え、申告資料は十分ではなかったという趣旨の釈明を付け加えた。
しかし、申告資料が不足していたという釈明は、補完要求すらなかったという申告者の主張と絡み、別の問題を引き起こしている。申告者は、最初の申告以降、公正取引委員会から資料を補完するよう求められたことは一度もなく、むしろ自ら追加資料を提出したが、調査に適切に反映されなかったと主張している。
申告者は、当時の事件手続規則において、申告内容が十分でない場合には補完を要求できる手続きが設けられていた点も指摘した。申告者は「申告者に補完する機会も与えず、今になって最初の資料が不足していたという理由で調査上の問題を申告者の責任に転嫁するのは納得できない」と述べた。
アジュ経済は公正取引委員会に対し、申告資料が不足していたならなぜ補完を要求しなかったのか、最初の申告書に明記された原資料確保の要請に基づく調査を行わなかった理由は何かなどを尋ねたが、公正取引委員会はこれについても具体的な回答を出せなかった。
原資料の検証が必要だった理由は、プラットフォームごとの修正権限の違いにも表れている。罰金処分が下された新羅インターネット免税店は、チョ氏側が任意に表示内容を変更できない構造だったのに対し、無罪と判断された他のプラットフォームは、企業側が直接修正できる環境であった。
企業が直接内容を変更できたため、提出された画面が申告時にも同一であったかを確認する手続きが重要であった。しかし、公正取引委員会は変更履歴を検討せず、企業側資料のみを無罪判断の根拠とした。
今回の再調査では、実際の修正の有無と時点だけでなく、企業側が資料を提出する際にどのような説明をしたのかも確認する必要があるように思われる。事後修正されたページを提出することと、それを修正前の状態であるかのように提示することは異なる問題であるため、資料の提出経緯と当時の説明内容が共に明らかにされなければ、虚偽資料提出の有無も判断できない。
チョ氏側は提出資料の修正・補完の有無と提出経緯についてのアジュ経済の質問に「公正取引委員会の調査過程で当社が把握している事実関係に基づき誠実に述べ、関連資料を提出した。また、再調査過程でも誠実に説明した」と述べた。ただし、修正・補完の有無に関する具体的な質問には「詳細な事項は全て共有できない」と回答した。
当時のチョ氏の弁護士側もアジュ経済との通話で、昨年11月頃に弁護士たちはチョ氏の企業から関連文書を確認したが、違反疑惑に関する修正・補完が行われたかどうかは確認できなかったと説明した。公正取引委員会への資料提出過程に協力したかについても具体的に答えなかった。
チョ氏側が言及した再調査の進行状況も公正取引委員会の説明と異なっていた。チョ氏は15日、SNSを通じて「誠実に再調査を終えた」と明らかにしたが、公正取引委員会はアジュ経済に「事件の受理時点は15日頃であり、まだチョ氏に再調査の通知もしていない」と反論した。
提出資料の虚偽性が確認されれば、刑事責任問題に発展する可能性もある。
検事出身のソン・スンファンソルジェン法律事務所代表弁護士は「偽造文書その他の虚偽の文書を提出する方法で公務員を欺き、その職務執行を妨害した場合、詐欺による公務執行妨害が成立する可能性がある」と説明した。
一方、公正取引委員会は故意の虚偽資料提出が確認された場合に取るべき措置や最初の調査担当者に対する責任検討についても明確な立場を示していない。調査上の失策は認めたが、その経緯と後続対応についての説明は依然として不足している。また、原資料確保の要請を受けながら確認せず、申告資料不足を理由に挙げて補完の機会すら与えなかった場合、遅れて再調査に着手するだけでは不十分な調査の責任を免れることは難しいと思われる。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
