![朴正華元大法官（法律事務所律村顧問）が先月30日、アジュ経済とのインタビューで「下級審の判決が充実し、当事者に信頼を与えることが必要だ」と述べ、「事実審判事の数を増やし、裁判の遅延を防ぎ、充実した審理と結論を出さなければならない」と強調した。 [写真=ユ・デギル記者 dbeorlf123@ajunews.com]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/19/20261019100419312010.jpg)
「判決文には証拠がないと記載されているが、依頼人は明確に証拠を提出したと反論していた。」
32年間裁判を行ってきた朴正華法律事務所（ユ）律村顧問にとっても、馴染みのない瞬間だった。法廷の外で直接会った当事者は、判決文に記載されていない話を持ち出した。裁判所が証拠を受け入れなかった理由を説明しても、無念さは簡単には消えなかった。朴顧問は戸惑いながらも、自分が弁護士としてすべきことを見出したという。
朴顧問は先月30日、アジュ経済とのインタビューで、裁判に対する信頼を回復するためには、当事者が十分に話し、説明を聞く機会が必要だと強調した。事件をどれだけ早く処理するかと同様に、その過程で当事者の話をどれだけ充実に聞くかが重要だという。朴顧問は先月律村に合流した。
彼は1991年に法官生活を始め、ソウル行政法院の部長判事やソウル高等法院の部長判事を経て、2017年から2023年まで大法官を務めた。退任後は高麗大学法学専門大学院で講義を行い、個人弁護士として活動しながら、長い間判断の対象だった事件を依頼人の視点から再考するようになった。
法廷内外で見る証拠の意味には違いがあった。当事者は自分が提出した資料が主張を裏付けると信じているが、裁判所は法的要件を証明する証拠として受け入れないこともある。文書に記載された内容と当事者が文書作成時に記憶している事情との間にもギャップがある。
朴顧問は「裁判所が証拠を排斥する際、その理由を詳細に書かないのが判決文作成の形式であり慣行だ」とし、当事者が重要視する主張については判決文でも適切に説明する必要があると述べた。
裁判の遅延も法廷の外から見ると異なる姿で迫ってきた。待つ時間は長くなったが、実際に法廷で自分の話をする時間は十分ではないという訴えだった。
彼は「実質的に当事者が争う弁論時間はむしろ減り、期日が指定されないまま待機する時間が長くなったように思えた」と言及した。
最近相談した当事者は、控訴審で証人や鑑定に関する申請を受け入れずに弁論が終了したとし、「2審を盗まれた」とまで表現したという。朴顧問は個別事件の事情を超えて、こうした言葉に込められた手続きに対する失望を振り返る必要があると考えた。
彼は「当事者にある程度の手続き的満足感を与えるべきではないかという思いがある」とし、「充実した審理が行われなければ、当事者は判決に従うことが難しくなる」と指摘した。
解決策として事実審判事の増員を挙げた。事実関係と証拠を扱う1・2審で十分に審理し、当事者が納得できる結論を出さなければ、上級審で再び争う負担も減らせるという説明だ。
朴顧問は「大法官の増員はある程度裁判の遅延解消に役立つだろう」としながらも、「基本的には下級審の判決が充実し、当事者に信頼を与えることが必要だ」と述べた。
法官個人の犠牲に頼って事件を処理する方法には戻れないという考えも明確だった。彼は裁判が遅延する背景として、コロナ19以降に蓄積された事件や業務量、仕事と家庭の両立を重視する社会の変化などを挙げた。
そして「判事が怠けているから仕事をしないという趣旨ではない。判事たちは最善を尽くしている」とし、「仕事と家庭の両立は追求すべき流れであり、結局事件は多いのに人員が少ないという問題だ」と説明した。
司法改革を評価する基準も当事者の生活に置いた。権利救済のための制度であっても、裁判が長引き、費用が増えれば、実際に助けが必要な人が負担できなくなるという懸念がある。
彼は「費用を負担できない当事者はお金がないために訴訟もできないという自己嫌悪を抱くことがある」とし、「勝訴してもかかった費用に比べて結果が非効率的だと考えることがあり、どのケースでも負担になる」と述べた。
朴顧問が法官時代にやりがいを感じた瞬間も具体的な人の事情と結びついていた。ソウル行政法院で労働・難民事件を担当していた時がそうだった。不当解雇を争う労働者や、母国に帰ることが難しいと訴える難民申請者の事情を法の枠内で考察した。
彼は当時を「これまで歩んできた法官の道で信念と価値観を展開できた時期」と記憶している。
大法官としては、未成年の子どもがいるという理由だけで性転換者の性別変更を不許可とする判断を下した事件を思い出した。多数の同意を得なければならない立法では保護されにくい少数者の権利を法解釈を通じて考慮することに意義を見出した。
もちろん、救済したい気持ちだけで結論を出すことはできなかった。むしろ長く記憶に残るのは法理を見つけられなかった事件だった。
朴顧問は「この人を救済してあげたいが、現在の法律をいくら解釈しても不足している場合がある」とし、「数ヶ月考えても理論が出てこない時、挫折感を感じた」と打ち明けた。
そのような経験は、人工知能（AI）時代にも法律家に残るべき役割についての考えにつながった。判例検索や定型的な事件の文書作成などにはAIを活用できるが、既存の答えをそのまま適用してもよいのかを問うことは人が最後まで担うべきだという。
彼は「少数者や弱者を保護する必要がある事件、価値判断や利益衝突、判例変更が必要な事件は最後まで考慮しなければならない」と述べた。
その考慮を深めるためには、大法官の構成も多様化する必要があると見ている。実際の合意過程では同じ記録を読んでも異なる問題を発見し、議論を経て最初の意見を変えることもあったという。
朴顧問は「人は通常、自分の経験の範囲を超えることは難しい」とし、「保守と進歩に分かれるのではなく、すべての結が異なり、事件を見る目が異なる」と説明した。性別や世代、法曹経歴や生きてきた環境が異なる人々が共に判断することで、より広く考察できるという意味だ。
今、彼は律村で上告審事件を中心に依頼人を支援している。大法院の裁判研究官出身の弁護士などと相談に参加し、争点を共有し、書面作成過程にも関与している。
個人弁護士として働く中で感じた業務の限界が合流を考えた出発点だった。強石勲律村代表から聞いた「価値成長・正道経営」方針と共に働いていた判事出身の弁護士たちの姿も選択に影響を与えた。
彼は「共に勤務していた弁護士たちが幸せそうに見えた」とし、構成員間の信頼と和合があればこそ正道経営も可能だと考えたと述べた。
元大法官のローファーム行きを見つめる社会の視線も理解していた。朴顧問は名前だけ提供する顧問に留まることは「これまで生きてきた私の人生にも誰かになること」と述べた。前官の影響力を期待する依頼人には、その理由から結論が変わらないと説明しているという。
彼は「30年以上法官としていたので、不正直では自分が辛い」と述べた。
判断する立場から支援する立場に移ったが、正しい結論に達するように力を添えるという目標は同じだという。満足のいく結果を出さなければならないという負担もある。ただし、結果だけで依頼人との関係が終わるわけではないと見ている。
「たとえ満足のいく結果に至らなくても、依頼人とコミュニケーションを取り、慰めを与えたい。これまで追求してきた価値や人生の方向が一貫していることを願っている。」
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
