「少なくとも皆さんは1審まで中立を守り、少し待ってください。」
8月24日、權昌永総合特別検察官が最終捜査結果を発表し、記者たちに語った言葉である。洪章源元国家情報院1次長の起訴論争に関して物的証拠を大量に確保したとし、裁判結果を見守ってほしいという趣旨であった。しかし、約2ヶ月が経過した今、法廷で聞こえてくる話はまったく異なる。
最近、総合特検が起訴した事件において、裁判所からの指摘が相次いでいる。国民の力の議員たちの逮捕状執行妨害事件では、起訴状に暴行・脅迫行為が抜けているという問題が提起された。イ・シウォン元大統領室公職機関秘書官事件では、容疑ごとの証拠目録が区分されておらず、裁判が延期された。趙成賢元首都防衛司令部第1警備団長事件でも、国憲を乱す目的と指示経路を特定するよう求められた。
単なる書類整理の問題ではない。誰がどのような犯罪を犯し、何で証明するのかという問いである。
6ヶ月間、総合特検を取材して印象的だったのは、捜査結果を説明する方法であった。判事出身で大手法律事務所で弁護士として活動していた權特検と弁護士出身の特検補たちは、自らの法理を積極的に提示し、批判にも判断を曲げなかった。
權特検は内乱捜査を「戦争」に例え、「内乱勢力の能力を粉砕する」ことを強調した。既存の最高裁判例と異なる内乱終了時点の法理を説明しながら、その判例を言及する記者に「恥ずかしいです」と叱責した。
新しい法理に挑戦すること自体は問題ではない。ただし、特検は依頼人を代表する弁護士ではなく、強制捜査権を行使する国家機関である。自らの主張と客観的証拠で犯罪を証明することは別のことである。
実際の捜査でも限界が明らかになった。楊平高速道路事件は核心供述を確保できず、警察に移管された。金知美特検補は、誰の指示だったのかに関する「その一言を得られなかった」と説明した。統一教会捜査の無罪事件でも上層部の指示を確認できなかった。金致憲特検補の盧相元手帳事件も分析を終えられず、追加捜査を任せた。
被疑者の非協力や証拠の消失、限られた活動期間は明確な障害であった。それにもかかわらず、事件の優先順位を定め、供述が止まったときに他の証拠で突破することも指揮部の役割である。
組織運営でも欠陥が見られた。特別捜査官の被疑者供述調書の写真掲示により懲戒が行われ、尹錫悦元大統領の出席姿の公開発表は撤回された。終了直前に軍関連の情報提供者が提出した資料は、最終ブリーフィング時に金正民特検補が報告を受けていなかったと答えた。
何よりも、最後の集中起訴の負担が法廷に移った。総合特検は全28件のうち22件を終了前の15日余りの期間に処理する「ヘビーテイル」戦略を選択した。起訴事実の特定と証拠整理の問題が複数の事件で繰り返されたため、公判に先立って内部検証が十分だったのか疑問である。
權特検は捜査に協力し、犯行を認めた実務者には責任を問わなかったが、容疑を否認した場合には起訴せざるを得なかったと説明した。被疑者の容疑否認は正当な防御権である。犯罪の証明を当事者の認識に期待してはならない。
検察出身だからといって良い捜査が保証されるわけではない。弁護士出身が指揮したという理由だけで今回の問題を説明することもできない。ただし、法理を構成し説得する能力が、証拠確保や組織統率能力を意味するわけではない。総合特検が自らの判断を説明するのに注いだ努力と同じだけ、起訴状と証拠を検証したのか振り返るべきである。
複数の特別検査チームに非捜査出身の法律家が参加している現在、この問題は特定のチームに限られない。特別検察官は優れた法律家であると同時に、捜査組織の責任者でなければならない。
權特検は有罪無罪の判断は裁判所のものであるから、裁判結果を待ってほしいと述べた。起訴状に犯罪行為が記載されているか、容疑ごとの証拠が整理されているかまで判決を待つ必要はない。特検の実力はブリーフィングではなく、捜査を検証する法廷で明らかになる。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
