『受け取った）10月9日金曜日午後10時、ソウル市長オセフン辞任記者会見。』
一行だけのメッセージであった。理由も、場所も、出所も示されていなかった。ただ「受け取った」という印が付いているだけである。しかし、現職のソウル市長の去就を決定づけるこの短い文は、オンラインやメッセンジャーを通じて広まり、ソウル市庁の記者たちにも知られることとなった。ソウル市は事実無根であると否定し、サイバー捜査を要請すると発表した。控訴審判決を控えたオ市長に突然辞任の予定が付けられたのである。
記者たちに伝えられた通知はむしろ慎重であった。確認されていない内容であるため、共有と報道に特に注意してほしいという案内であった。この通知を辞任説に同調したものと解釈すべきではない。問題は、その通知が必要なほど根拠のない言葉が広まったという事実である。誰が書いたのか分からない文が、説明と警告を求める情報となった。作成者は見えず、当事者だけが説明の責任を負わされた。
時期も注目すべき点である。この短い文が流布される二日前の10月7日、ソウル高裁刑事7部は、無償の世論調査を提供されたとして起訴された尹錫悦前大統領に無罪を言い渡した。裁判所は、暗黙の意思合致を認める証拠がなく、政治的助言の手段として提供された世論調査を財産上の利益として換算し、政治資金法上の寄付と見ることは難しいと判断した。1審の有罪判断が覆されたのである。
ク・フェグン部長判事が率いるこの裁判部は、オ市長の控訴審も審理している。しかし、尹前大統領の無罪がオ市長の無罪を保証するわけではない。無償提供と費用負担という事件の構造も、当事者の認識と関与を証明する証拠もそれぞれ検討しなければならない。ただし、名太均関連事件で1審の判断が控訴審で変わる可能性があることは確認された。オ市長もまた、法廷の最終的な事実判断を待つ理由がある。
その直後に辞任説が登場した。二つの事件の時間的近接性は疑問を生む。しかし、疑問と証明は異なる。オ市長の無罪の可能性を不快に思う人々が噂を作ったと断定する根拠はまだない。与野党の競争者であれ、周囲の人々であれ、政治的利害関係があるという理由だけで流布者に指名することはできない。根拠のない噂を批判しながら、根拠のない背後論を付け加えれば論理の基盤が崩れる。
だからといって、発信源が不明であるからといってこの問題を軽視することもできない。政策に対する批判と辞任予定の捏造は異なる。前者は公開された事実と論理で争うことができる。後者は出所を隠し、当事者の政治的生命が終わったという印象を与える。判決を前にした者にとってはなおさらである。法廷で争う争点を説明する必要もなく、「すぐに辞任する人」というイメージだけが残るからである。
メディアの責任も考慮すべきである。辞任説が流れたという報道と辞任するという報道は明らかに異なる。ソウル市の否定と捜査要請方針を伝えた記事まで虚偽情報に同調したと非難することはできない。しかし、説明記事であっても伝達効果が失われることはない。見出しで「オセフン辞任」を大きく掲げ、否定を後ろに押しやるなら、読者は説明よりも辞任という言葉を先に記憶することができる。検証しようとした報道が噂の拡声器となる逆説である。
出所のない文ほど報道のハードルは高くあるべきである。具体的な日時が記載されていることは事実の証拠ではない。確認できる取材先もなく受け取った文という「受け取った」は、公共の情報として扱う理由はない。メディアが問うべきは記者会見が何時かではなく、誰がどのような根拠でそのようなことを言ったのかである。虚偽を否定する報道であれば、その否定が見出しでも明確でなければならない。
ソウル市が明らかにした捜査要請方針は、実際の受理とその後の措置で確認されなければならない。最初の作成者と単なる伝達者を区別し、流通経路を追跡する必要がある。組織的な介入があったなら明らかにし、なかったならそれもまた明確にしなければならない。捜査は政治的推測を確認する手続きではなく、事実を隠す手続きである。
オ市長は批判されることがある。裁判の判断も受けなければならない。しかし、去就に関する議論も確認された事実に基づいて行われるべきである。法廷の判決を前にして、出所不明の一行が市長の退場を代わりに発表することは正常な政治ではない。
9日午後10時という時間表には根拠がなかった。今必要なのは新しい時間表ではなく、その一行の出所である。オセフンを誰が揺さぶるのか。その答えは疑念の大きさではなく、確認された事実から導き出されるべきである。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
