国選弁護人の請求にもかかわらず決定なしで判決...最高裁「防御権侵害」

控訴審、国選弁護人の許可を出さずに法廷拘束

「証明資料を提出しなくても記録上証明されていれば選定の余地」

最高裁判所 [写真=聯合ニュース]

1審で実刑判決を受けた被告が控訴審中に国選弁護人の選定を請求したにもかかわらず、裁判所が何の決定もせずに審理を進め、判決を言い渡したことは、被告の防御権を侵害した違法であるとの最高裁の判断が下された。

11日、法曹界によると、最高裁第3部（主審：厳相弼大法官）は、養育費の履行確保及び支援に関する法律違反の疑いで起訴されたA氏の上告審において、懲役3ヶ月を言い渡した原審判決を破棄し、事件を仁川地方裁判所に差し戻した。

A氏は配偶者と協議離婚を行い、未成年の子ども2人に支払うことになっていた養育費（1人当たり月50万ウォン）を適切に支払わず、家庭裁判所から履行命令及び勾留命令の決定を受けた。しかし、A氏は勾留命令の決定を受けたにもかかわらず、正当な理由なく1年以内に養育費の債務を履行しなかった疑いで不拘束起訴された。

1審の裁判過程で、A氏側は「中学校を卒業後、配達業務で生計を立てており、保証金40万ウォン、月家賃40万ウォンの家に住んでいる」と生活苦を訴え、情状酌量を求めた。1審裁判所は昨年8月、A氏の疑いを有罪と認定し、懲役3ヶ月の実刑を言い渡したが、生活苦を考慮し、被告を拘束しなかった。

1審判決に不服のA氏は控訴状を提出し、控訴審裁判所に国選弁護人の選定を請求した。現行の刑事訴訟規則第17条の2によれば、被告が貧困などの理由で国選弁護人を請求する場合、これを裏付ける証明資料を提出しなければならない。

ただし、事件記録によって理由がすでに証明されていると認められる場合には例外が認められる。A氏は請求時に別途証明資料を提出しなかったが、その後提出した控訴理由書で「現在、健康保険料が滞納しており、養育費以外の他の債務も期限通りに返済できていない」と経済的困難を訴えた。

しかし、2審裁判所はA氏の国選弁護人選定請求に対して許可や却下などのいかなる決定も下さなかった。結局、弁護士がいない状態で審理を進めた2審は、A氏の控訴を却下し、判決宣告直後に法廷でA氏を突如拘束した。

この事件を検討した最高裁は、A氏の手を挙げた。被告が書類上の証明資料を提出しなかったとしても、事件記録全体を通じて防御権行使が困難な状況が確認されれば、国選弁護人を選定すべきであるとの指摘である。

最高裁は「証明資料は提出されていないが、被告の供述などが記載された事件記録によって『家庭の事情などで私選弁護人を選任することが難しい』という理由が証明されたと見る余地が十分にある」と述べた。

続けて「たとえ貧困理由に関する証明がやや不足しているとしても、記録に示された被告の教育程度や家族関係、起訴事実の内容、1審で言い渡された刑の重さなど、諸般の事情を総合すると、被告の権利保護のために国選弁護人を選定すべき場合に該当するとの見解もあり得る」と判示した。

最高裁は国選弁護人選定請求に何の措置も取らなかった原審の処分が被告の防御権を侵害したと結論づけ、「A氏の上告理由は理由があるため、原審判決を破棄し、事件を再度審理・判断するよう原審裁判所に差し戻す」と決定した。



* この記事はAIによって翻訳されました。

亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。