尹豪中行政安全部長は中大犯罪捜査庁の捜査権の乱用と偏向捜査に対して捜査指揮権を行使する意向を示した。中大犯罪捜査庁の設立後、長官の統制意志を明確にし、捜査権の乱用を防ぐ監督と捜査独立性を侵害する介入を区別する基準が重要になっている。
7日、法曹界によると、尹長官は6日に国会行政安全委員会の国政監査で中大犯罪捜査庁長に対する捜査指揮権の行使方針を問うた民主党の梁富南議員の質問に対し、「尹錫悦検察のように誤った捜査権を乱用し、偏向的に行使する事例が再び発生するなら、その時は容赦なく現実的な権限を行使すべきだというのが私の考えである」と述べた。
ただし、正常な捜査に日常的に介入する意図ではないと説明した。尹長官は捜査指揮権を文民統制手段として位置づけ、捜査機関が本来の役割を果たすのであれば使用する必要はないと強調した。人権侵害を防ぐことが第一の目標であり、「長官の捜査指揮権を通じて強圧的な規律を目指してはならない」とも強調した。
今回の発言は設立前から明らかにしていた例外的な指揮原則を再確認したものと解釈される。尹長官は昨年3月18日の行政安全委員会全体会議で中大犯罪捜査庁に対する指揮・人事権を権力機関化と憲法秩序の脅威を防ぐための「例外的・最小限の装置」と説明した。当時、国民の力の徐範洙議員は長官の権限も乱用される可能性があるとの趣旨で反問し、捜査独立性の損なう可能性を指摘した。
尹長官は8月31日、MBCラジオ『金鍾培の視線集中』でも憲法秩序や国民基本権の深刻な侵害に備えた文民統制手段として指揮権を言及した。個別事件は中大犯罪捜査庁長を通じてのみ指揮し、例外的かつ特別な場合に限って行使する権限であるとの立場であった。国政監査で新たに指揮権の拡大を提案したというよりは、実際の捜査機関運営でもこの原則を適用する意図に近い。
中大犯罪捜査庁の設立により、争点は制度導入の必要性から実際の権限行使の正当性へと移行している。捜査・起訴を分離しても、捜査過程での人権侵害や権限乱用を防ぐための統制は必要である。一方で、捜査対象や方向に対する政治的意見の相違を『偏向捜査』と判断するなら、指揮権が捜査の自律性を制約する手段となる可能性がある。
特に庁長を通じて指揮するという原則と指揮内容が正当であるかは別の問題である。指揮経路を限定することは長官が一線の捜査官に直接指示する状況を防ぐ装置だが、庁長に下された指揮が事件の結論に影響を与えるかどうかを解消するものではない。今後、指揮権が行使される場合、捜査上の違法や人権侵害を是正しようとするのか、特定の捜査結果を要求するのかが核心的な判断ポイントとなる。
統制権自体に対する牽制の必要性も国会で提起された。梁議員は昨年9月17日の行政安全委員会全体会議で、長官が捜査機関に対する人事・監督権を私的に乱用しないよう合理的なシステムを設計すべきだと指摘した。尹長官は当時、司法的統制が適切に機能しない場合、人事と一般的な指揮権を通じた民主的統制が必要であると答えた。
今月2日に設立された中大犯罪捜査庁は組織運営と捜査慣行を確立する段階である。長官が掲げた『乱用時の統制』と『正常捜査には不介入』という原則が実際の事件でどのように適用されるかが、新たな捜査機関の独立性と責任性を測る基準となる見込みである。
退職後の影響力行使に対する規制も議論の対象である。尹長官は前日、国政監査で中大犯罪捜査庁の1級捜査官の弁護士開業に伴う前職優遇の懸念に対し、「検察に準じた開業関連の制限を設ける必要がある」と述べた。8月のラジオインタビューでも類似の規制の必要性を認めたため、これを具体的な制度補完につなげるかが今後の争点となる。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
