趙熙大大法院長は、大法官任命の提案に関して「提案によってすべての憲法上の権限と義務が終了したと言える」と述べた。青瓦台からの再提案の要請に応じなかった理由を説明し、大法院長の提案権を国会と大統領が尊重すべきだという立場を繰り返し強調した。
趙大法院長は6日午前、国会法制司法委員会の大法院国政監査で「大法院長は国会の同意手続きや大統領の任命手続きに全く関与できないように、国会と大統領も大法院長の提案に全く関与できない」と述べた。
彼は、大法院長の提案と国会の同意を経て大統領が大法官を任命することを定めた憲法104条を挙げ、「国会が大法院長の提案に干渉することは、憲法が明文で定めた機関間の権限分配と司法権独立に反する違憲行為である」と主張した。
大法官人選を巡る大統領との事前協議についても「憲法の根拠はないが、大法院長が迅速かつ円滑な任命のために自発的に協力してきた」とし、「協議を行わなくても憲法上何の問題もない」と強調した。
趙大法院長は、前回の挨拶で青瓦台との協議を続けていたが、最終合意に至らない状態で大法官の任命を提案したと説明した。その後、再提案の要請文を受け取ったが、既存の候補者の任命手続きを進めずに他の候補者を提案する具体的な理由と憲法的根拠が明確に記載されていなかったという。
彼は「文書の内容だけではその趣旨を理解することも難しかった」とし、「こうした事情により、後続手続きを進めるのが難しいと判断した」と述べた。ただし、大法官の空席長期化については「国民の皆様にご心配をおかけした点について申し訳なく思う」とし、早急な空席解消に努める意向を示した。
この日、一般証人として選ばれた趙大法院長は三権分立と司法独立の原則を理由に証人宣誓と証言を拒否した。しかし、議員の質問が続く中で、提案権の行使や各種疑惑について直接の立場を明らかにした。
12・3の非常戒厳時に司法府が協力しようとしたという疑惑には「全く非常戒厳に協力したことはない」と反論した。戒厳司令部からの人員派遣や名簿提供の要請を受けたが、「違憲的な行為なので送らないように、名簿も渡してはいけない」と指示したと説明した。
ソウル西部地裁の暴動事件に消極的に対応したとの指摘にも「沈黙したり、怠慢にしたことはない」と否定した。当時、法院行政処長が現場で声明を発表し、彼自身も収拾後に現場を訪れ、関係者の苦情を聞いて必要な措置を講じたと説明した。緊急大法官会議を通じた声明発表や、関与者に対する損害賠償請求についても言及した。
業務推進費で会食し、高価な酒を購入したとの指摘には「私はカードを見たこともない」とし、「酒を一滴も飲んでいない」と答えた。予算の配分や執行、食事費の規模は知らないが、一部の支出については「今後そのようなことがないように行政処で是正すると思う。国民の皆様に申し訳ないという気持ちを伝えたい」と述べた。
大法官の激励金支給問題についても支出管理が別にあるため、自身は支出に関与しないという立場を示した。
ソン・ソル進歩党議員が「第2の尹錫悦を夢見ているのか」と尋ねると、趙大法院長は「そのような発言は非常に侮辱的で悲しいことだ」と反発した。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
