大法院の再提案を巡る青瓦台と大法院の権限対立が、大法院の国政監査で争点となる。大統領の任命拒否が大法院長の再提案義務に繋がるかどうか、両者が対立する中、調和大法院長が再提案維持の根拠と人事の行き詰まりを解消する方法を説明するかに注目が集まる。
5日、法曹界と国会によると、調和大法院長は先月2日、国会法制司法委員会に一般証人として出席し、回答が難しいとの意見書を提出した。憲法上の独立した権限である再提案権の行使に関する証言要求が三権分立の趣旨と司法権の独立に反するという理由である。
両者の対立の出発点は、ソン・ボンギ大邱地裁部長判事に対する再提案である。調和大法院長は8月18日、ソン部長判事をノ・テアク前大法院長の後任として任命再提案した。青瓦台は同月28日、大統領との実質的な協議なしに書面で再提案が行われたとし、再提案を要求した。
これに対し、調和大法院長は先月22日、「再提案要求を正当化する具体的な憲法的根拠や理由を見つけることができない」として拒否した。翌日には、青瓦台の公文に形式的な瑕疵があるという意味ではなく、明確な根拠と理由が示されなければ後続手続きを進めることができないとの趣旨で説明した。
青瓦台は候補者を任命しない意志を明確に示しており、再提案要求はそれに基づく後続手続きであるとの立場である。大法院長の再提案を大統領がそのまま従うのであれば、憲法上の任命権を形式的な権限と見ることになるとの反論もある。
核心は、任命拒否権と再提案義務の関係である。憲法104条第2項は「大法院長の再提案に基づき、国会の同意を得て大統領が任命する」と規定している。再提案と同意、任命権限を分けているが、該当条項には任命拒否理由や再提案手続きについての明示はない。
したがって、大統領に任命を拒否する権限があるか、拒否した場合に大法院長が既存の再提案を撤回し、別の候補者を再提案しなければならないかは区別して検討すべき問題である。青瓦台は任命拒否に伴う新たな再提案を要求する一方で、大法院は再提案を変更すべき根拠を示せとの立場であり、手続きが停滞している。
事前協議の性格も争点である。憲法の大法院長任命条項は、大統領と大法院長間の事前協議を明示的に要求していない。このため、実質的な協議がなかったという事情が再提案の効力に影響を与えるのか、任命権行使のための調整問題なのかについても、両者の説明が必要な状況である。
国政監査では、このような再提案権行使が国会の監視対象かどうかも争われる見込みである。調和大法院長は大統領との協議内容を具体的に公開することは適切ではないとの立場である。一方、共に民主党は特定の裁判ではなく司法行政に関する問題であるため、国会に説明すべきだと反論している。
証人としての質疑に答える問題と機関長としての立場を明らかにする問題は別である。調和大法院長は先月28日、出勤途中に再提案に関する質問を受け、国政監査を通じて話すと予告した。これにより、機関長資格で出席し、挨拶や締めの発言で説明する可能性が取り沙汰されているが、具体的な方法は確認されていない。
昨年3月、ノ・テアク前大法院長の退任以降、後任の空白は7ヶ月を超えた。再提案権と任命権の一方の行使だけでは人事を完了できない構造である。今回の国政監査では、調和大法院長が再提案拒否の法的根拠を説明するだけでなく、既存の再提案を維持しつつも大統領との協議の余地があるかを明らかにすることが鍵となる。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
