韓国のバイオ産業は現在、大転換の岐路に立っている。メディアは連日「技術輸出〇〇兆ウォン達成」や「名門大学教授出身の創業者」を取り上げ、バイオを国家の未来成長エンジンとして位置づけているが、世界の舞台で見るK-バイオは新たな成長モメンタムを見出せずに苦労している。次世代成長産業にふさわしい成果を上げるためには、これまで生態系を支えてきた成長公式と製造業中心の評価基準を冷静に再点検する必要がある。
最も緊急の課題は、国家政策や金融当局、資本市場、一般市民がバイオ産業を見つめる評価基準を再構築することである。
依然として「技術輸出は無条件の成果」、「短期的な売上実績が優れていなければ良い企業ではない」といった認識が残っている。しかし、バイオは製造業とは本質が異なる。新薬を一つ商業化するには平均10年以上の時間と膨大な研究開発（R&D）費用が必要である。持続的なR&Dが必須の企業に短期的な実績を求めることは、産業特性を十分に反映していない評価である。
産業内部の「細分化システム」が精密でない点も残念である。バイオ医薬品、合成医薬品、製剤およびデリバリー技術、医療機器、バイオ受託開発製造（CDMO）などは事業構造や特性が異なるが、依然として一つの「バイオ企業」としてまとめられ、同じ基準で評価されている。均一な製造業基準を適用することで評価と制度運用の不一致が繰り返されている。
筆者が最近、世界最大のバイオイベント（BIO USA）で引用したマッキンゼーの2026年報告書によれば、国内の新薬パイプラインは約3000件に達する。これはアメリカ（1万1000件）、中国（7000件）に次いで、世界的にも非常に高い集積度である。
パイプラインの増加は産業のダイナミズムを示すが、同時に資本と専門人材の分散という課題を生んでいる。政策資金と民間投資が数千の企業に分散され、個々の企業がグローバルな臨床2b、3相などの後期段階まで自力で完走するための大規模な資金を集中して支援されることが難しくなった。
同時に専門人材も複数の企業に分散している。今や量的な創業奨励政策から脱却し、選択と集中、統合を通じた質的高度化へと政策パラダイムを転換する必要がある。
初期の新薬開発企業に早期技術輸出や特定の水準の売上を要求すると、企業は上場のために核心パイプラインを早期に譲渡する選択をする可能性がある。企業価値が最も高まる有望な資産を初期に譲渡することで、上場時に成長の潜在能力が希薄化する残念な状況が生じる。
投資回収構造が上場（IPO）に過度に依存している点も限界である。上場基準の充足に焦点が当たり、持ち株構造が複雑化し、その後、グローバル製薬会社や海外投資家が買収を検討しても、核心資産の不在と持ち株の分散により、合併・買収（M&A）が容易ではない。技術輸出中心の短期成果志向が逆に企業の巨大成長を制約する障害となる可能性があることに留意すべきである。
持続可能な成長のためには、海外資本の有機的な流入が不可欠である。そのためには、企業価値評価システムだけでなく、ガバナンスとコミュニケーション文化の先進化が並行して進められるべきである。グローバルベンチャーキャピタル（VC）は、技術力と同様に「取締役会中心の水平的コミュニケーションと専門経営システム」を重要視している。彼らは資金提供者を超え、取締役会の構成員として戦略策定やリスク管理に参加することを望んでいる。
一方、国内のバイオベンチャーは研究者中心の意思決定や閉鎖的なガバナンスが少なくない。専門経営者（CEO）の導入に消極的であったり、市場の変化に柔軟に対応できない場合もある。水平的コミュニケーションと柔軟なガバナンスという「ソフトウェア的グローバルスタンダード」を備えることが、海外の巨大資金を引き寄せる確実な鍵である。
政府や地方自治体がバイオファンドを創設することは意義のある政策である。ただし、資金の執行方法は再設計する必要がある。グローバルな新薬開発には数千億から兆単位の資金が投入される。政策資金を数十の企業に少額分配する方法だけでは、根本的な体質改善を導くには限界がある。
重要なのは、政策資金と民間資金の役割分担である。政策資金は民間資本がアクセスしにくい極初期の技術検証段階でリスクを分担する「マドリーヌ」の役割を果たすべきである。初期のリスクを政府が分散させることで、民間投資も追随することができる。逆に政策資金が後期段階や大企業に集中すると、実際に初期の革新企業は成長の機会を失うことになる。公共資金は高リスク革新分野に集中し、成熟段階の企業は民間と海外資本がつながるように誘導する役割の確立が必要である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
