オセフンソウル市長の政治資金法違反事件の控訴審を傍聴した後、1通のカカオトークの情報提供を受けた。情報提供者は、鎮海の都市計画業務を担当し、長福トンネル周辺に詳しい人物であり、法廷での名太均氏の証言に疑問を呈した。
名氏は2021年1月22日、昌原市鎮海区の長福トンネルを通過する際にオ市長から何度も電話を受け、世論調査を依頼されたと主張した。名氏の記憶によれば、当時オ市長から4回ほど電話があり、その過程で世論調査の実施について議論されたという。
しかし、情報提供者は「長福トンネルは進入すると反対側の出口が見えるほど短いトンネルであり、その短い区間を通過する間に4回も電話を受けて会話をすることが可能か疑問だ」と述べた。
実際、長福トンネルの長さは約848メートルであり、時速60キロで走行すると約50秒かかる距離である。渋滞がなければ、1回の通話を終えて再度電話がかかってくる過程を4回繰り返すにはかなり短い時間である。
もちろん、名氏が言う「長福トンネルを通過する際」がトンネル内部だけを正確に指すのか、トンネル進入前後の道路区間も含む表現なのかは確認する必要がある。留守番電話や接続されなかった通話も4回に含まれていた可能性も排除できない。したがって、トンネルの長さだけで名氏の証言が虚偽であると断定することはできない。
しかし、この問題は単に場所に関する記憶の誤差で終わるものではない。オ市長が世論調査を依頼したという名氏の証言において、長福トンネルでの通話は事件の出発点に該当する。いつ、どこで、何回通話し、その結果誰にどのような指示が伝えられたのかは、依頼の有無を判断するための重要なタイムテーブルである。
28日の法廷でも、まさにこのタイムテーブルを巡る攻防が繰り広げられた。特別検察官側は、名氏がオ市長と通話したという時刻より前の午後2時20分から30分頃に、すでにカン・ヘギョン氏がソウル市長の世論調査に関するメッセージを作成していた状況を示した。
オ市長の電話が世論調査の準備を引き起こしたのであれば、通話は調査準備よりも前に行われなければならない。しかし、名氏が記憶した通話時刻が午後3時30分以降であれば、すでに準備が始まった後となる。時間の前後が合わないことになる。
特別検察官側もこの問題を意識したのか、反対尋問で名氏に「午後2時以前にオ市長から依頼を受けた可能性があるか」と尋ねた。名氏は通勤時間には長福トンネル周辺が混雑するが、当時は混雑していなかったと記憶しているとしつつも、5年ほど前のことであるため、1、2時間の差を正確に記憶できるかどうかは疑問だと答えた。
この回答は二つの解釈が可能である。昔の事件であるため通話時刻にやや誤差が生じたという説明か、逆に検察が示した客観的なメッセージ時刻と合わないため、当初の証言の時刻を前倒しする余地を開けたとも考えられる。
注目すべき点は、名氏の証言において時間と場所が共に揺らいでいることである。トンネルを通過しながら4回通話したという説明は、848メートルという実際の長さとすぐには一致しない。午後3時30分前後という記憶も、午後2時台に始まったと思われる調査準備の状況と衝突している。
さらに、名氏は通話時刻について午後3時30分頃または午後4時から5時の間だったと証言してきたが、特別検察官側の反対尋問では午後2時以前の可能性も提起された。このように、核心となる通話の時刻が前後に大きく動くのであれば、裁判所は名氏の記憶がどこまで信頼できるのかをより厳しく検証せざるを得ない。
とはいえ、世論調査の準備が先に始まったという事実だけでオ市長と全く無関係な調査であると断定することはできない。別の経路を通じた事前協議があったのか、名氏が通話時刻だけを誤って記憶したのか、もともと名氏側が独自に準備していた調査であったのかを通話記録とメッセージの原本で明らかにする必要がある。
最も確実な検証方法は難しくない。2021年1月22日、オ市長と名氏の間の発信・受信時刻、通話ごとの接続時間、当時の名氏の移動動線、カン・ヘギョン氏が調査票を初めて作成・送信した時刻を分単位で並べることである。4回の電話が実際に接続されたのか、それぞれ何秒または何分続いたのかも確認する必要がある。
このように客観的な資料で確認できる問題を証人の古い記憶に任せる理由はない。情報提供者の疑問は一見小さく見えるが、名氏の証言の信憑性を検証する具体的な手がかりを提供した。848メートルの短いトンネルは何も語らないが、通話記録と移動時間は嘘をつかない。
控訴審裁判所が判断すべきは、名氏の言葉遣いや自信ではない。オ市長の世論調査依頼が実際にあったのか、その主張を裏付けるタイムテーブルが客観的記録と一致するのかである。長福トンネルでかかってきた4回の電話の実体が確認されれば、名氏の証言は力を得ることになる。逆に時間と場所が合わなければ、1審の有罪判断を支えた核心的な証言にも新たな亀裂が生じる可能性がある。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
