28日午後、ソウル高等法院刑事7部法廷で、「名太均の世論調査費の肩代わり疑惑」に関するオセフンソウル市長の政治資金法違反事件の控訴審第2回公判が開かれた。
この日の報道の焦点は、証人として出廷した名太均氏に集まった。名氏は「オ市長が直接世論調査を依頼し、費用は鉄鋼会社のキム・ハンジョン会長が負担すると言った」との主張を繰り返した。裁判所は、名氏が尹錫悦前大統領の事件では世論調査を依頼されたり、費用の話を聞いたことがないと証言した点を挙げ、「二つの事件でなぜ言うことが異なるのか」と問いかけた。
このように名氏の証言の信憑性に裁判所が直接疑問を呈した場面は、確かにこの日の公判の重要なポイントであった。しかし、法廷で数時間にわたり証人尋問を見守った記者にとって、より大きな印象を与えたのは別の事柄であった。共同被告人であるキム・ハンジョン氏が証人席で明らかにした金銭の性質と名氏との出会いの経緯であった。
この事件の核心は、単にキム氏が名氏側に金を送ったかどうかではない。金が渡った事実自体は否定しがたい。真の争点は、オ市長とカン・チョルウォン前ソウル市政務副市長が名太均氏に世論調査を依頼し、キム・ハンジョン氏に費用を代わりに支払わせたかどうかである。
これに対し、キム氏は一貫して否定した。カン前副市長から「昌原から来た人（名太均）がオセフン選挙キャンプを混乱させている」との趣旨の言葉を聞き（昌原出身の）自分（キム・ハンジョン）が名氏に会いに行くことにしたという。名氏がキャンプで適切に扱われなかったことに不満を示したため、これをなだめ、もし選挙に役立つ人であれば自分の味方にしようという考えから金を渡したと説明した。
キム氏は名氏を「名節に福を売りに来て売れずに追い出された人」に例えた。キャンプで排斥された人を自分が拾い、助けを得ようとしたという意味である。最初の1000万ウォンもオ市長やカン前副市長の指示による世論調査の肩代わり金ではなく、名氏をなだめ、管理するために自分の判断で渡した金だという主張であった。
また、キム氏とカン前副市長が特に親しい関係ではなかったという点も注目すべきである。二人が緊密に共謀し、キム氏を資金支給の窓口にしたのであれば、それに相応する連絡や協議の過程が必要である。しかし、この日の法廷で明らかになった二人の関係とキム氏の証言からは、そのような緊密さは明確には感じられなかった。
むしろ、キム氏と名氏がその後別の人間関係を形成した兆候が見られた。キム氏が済州島に滞在していた際、名氏が「（キム・ハンジョン）兄貴、私も済州島に行きます」と言うと、キム氏は内心喜ばしくはなかったが、来ると言う人を止められず、50万ウォンまで渡したという。しかし、名氏は一人ではなく、キム・ヨンスン前議員側の関係者を含む複数名と共に済州島を訪れたというのが、キム氏の法廷での説明である。
対質尋問でも名氏が済州島の件を持ち出して自分とキム氏との関係を主張すると、キム氏は「遊びに行くと言われて来たのであって、私が招待したわけではない」と反論した。誰かに指示されて世論調査費を代わりに支払った一回限りの関係であったなら、選挙後まで名氏一行を気にかける理由は何であったのか。逆に、キム氏が名氏を独自に管理し、支援した関係であれば、何度かの金銭支給や済州島訪問も一つの流れとして説明できる。
もちろん、キム氏の言葉だけで1審の判断がすぐに覆るわけではない。キム氏も共同被告人であるため、自身の刑事責任を軽減しようとする証言であるかどうかの厳格な検証が必要である。一部の時点や連絡経緯については「記憶にない」と答え、過去の発言と正確に一致しない部分も裁判所の追及を受けた。
それでも、記者が法廷で受けた印象は、キム氏が暗記した文を繰り返すのではなく、なぜ名氏に接近し、なぜ金を渡したのかを自分の言葉で説明しているということであった。特に名氏を初めて接触した経緯、キャンプで排斥された名氏をなだめようとした理由、その後の個人的支援と済州島の逸話は、金の性質を「オセフン側の世論調査費の肩代わり」とは無関係である、つまり異なる見方を生む余地を作った。
裁判所が二人を対質させた後、「金がなぜ支給されたのか」、「最初の通話時に何を話したのか」といった初期の関係形成過程に再度注目した理由もここにあるように思われた。裁判所が確認しようとしたのは、周辺的な政治の話や世論調査の技法ではなく、キム氏がなぜ名氏を会い、誰の依頼でどの名目の金を支給したのかということであり、これが事件の骨格であった。
その点で弁護人の尋問は物足りなさが大きかった。オ市長側の弁護団は名氏の証言の詳細な矛盾を攻撃するのに多くの時間を費やしたが、裁判所が興味を持っているキム氏と名氏の最初の接触及び金銭支給の動機を明確な、一つの物語として整理することができなかった。カン前副市長側の弁護人の尋問も核心を突いたとは評価しがたい。裁判所が求める答えと弁護人が投げかけた質問の間には、かなりの距離が感じられた。
逆説的に、弁護人が十分に明らかにできなかった部分をキム氏自身の証言が埋めたという点である。この場でキム氏は、自分が名氏に金を渡した事実を隠さずに「オセフンやカン・チョルウォンが指示して渡した金ではない」との趣旨を自らの行動と人間関係で説明した。
刑事裁判は印象や真摯さだけで結論が出るものではない。客観的な金融資料や通話・メッセージ記録、証言の一貫性を総合して判断しなければならない。しかし、政治資金法違反の前提となる「依頼と肩代わりの共謀」が合理的疑念なしに証明されたかどうかは別の問題である。
この日の公判を見守った記者は、キム氏の証言が控訴審の判断を動かす重要な変数になり得ると感じた。名氏の証言が揺らいだのと同様に、キム氏が金を支給した独自の動機が具体的に明らかになったからである。控訴審裁判所がこの証言に信憑性があると判断すれば、オ市長に有罪を言い渡した1審判決が覆る可能性も小さくないように思われる。
ただし、結論はまだ裁判所の判断に委ねられている。次回の公判でもキム氏に対する追加尋問と関連証拠の調査が続く。この日の法廷で確認されたのは無罪ではなく、1審の「世論調査費肩代わり」という単線的な判断を再考するに足る相当な亀裂であった。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
