政府は大型マートの早朝配送を許可する方針を進めている。これは、Eコマースとの不公平を解消し、流通産業の競争力を高めることを目的としている。すでに消費者の生活様式は24時間オンライン中心に変わっているため、オフラインの流通業者だけを過去の規制に縛り付けるのは公平性に欠けるとの判断である。遅ればせながらも、方向性は正しい。今や早朝配送の許可を超えて、大型マートの義務休業規制も時代の変化に合わせて段階的に見直すべき時期である。
大型マートの義務休業制度は、2012年に伝統市場と商店街を保護するために導入された。当時、大型マートはオフライン流通市場を主導しており、規制によって商圏を保護する必要性が社会的に認識されていた。しかし、10年以上が経過した今、市場環境は完全に変わった。消費者はスマートフォンでいつでも商品を注文でき、オンラインプラットフォームは深夜や早朝の配送も提供している。流通市場の中心はすでにオンラインに移行している。
それにもかかわらず、大型マートだけが毎月義務的に休業し、営業時間にも制限を受けるのは時代錯誤である。オンラインプラットフォームには同じ規制が適用されていない。同じ商品を販売しているにもかかわらず、規制はオフラインにのみ集中している構造である。これは公正競争の原則にも反する。消費者の選択権も制限されている。
ホームプラスの事例は、こうした規制の限界を再確認させるものである。もちろん、ホームプラスの経営難を義務休業規制だけで説明することはできない。無理な買収資金や投資不足、急変する市場の変化への対応失敗が根本的な原因である。しかし、義務休業と営業時間の制限により競争力を十分に発揮できなかったことも否定できない。オフライン流通企業がオンライン業者と激しく競争しなければならない状況で、自ら一手を縛った状態で競技に臨んでいることになる。
さらに懸念されるのは、ホームプラスの危機が特定の企業だけで終わらないことである。大型マートが崩壊すれば、多くの協力企業や納品企業、入店する小規模事業者まで連鎖的に困難に直面することになる。地域の雇用にも少なからぬ影響が及ぶ。流通産業は一つの生態系である。特定企業の競争力の低下は、協力企業や消費者にも波及する。
早朝配送の許可は、こうした不均衡を正すための第一歩となる可能性がある。しかし、それだけでは不十分である。義務休業も消費者の便益と市場の現実を総合的に考慮して段階的に改善する必要がある。地方自治体が地域の状況に応じて休業日を自主的に調整できるようにし、祝日の義務休業を平日に転換する案や地域ごとの選択権を拡大する案も検討に値する。重要なのは、一律の規制ではなく、変化した市場に適応した柔軟な制度である。
もちろん、伝統市場と商店街の保護という政策目標は依然として重要である。しかし、保護の方法が規制にのみ留まってはならない。デジタル転換の支援や施設の近代化、共同物流の構築、オンライン販路の拡大など、競争力を高める政策に重心を移すべきである。市場を人工的に制限する政策よりも、市場で競争できる力を育む政策が持続可能である。
規制は目的ではなく手段である。時代が変われば規制も変わるべきである。オンラインとオフラインの境界が消えた時代に、過去の基準で産業を縛り付けることは、企業の競争力も、消費者の便益も、商圏の活性化も得られない。ホームプラスの事例は、流通産業の構造変化に政策がどれほど遅れているかを示す警告である。早朝配送の許可を契機に、政府が義務休業規制を現実に即して再設計すれば、流通産業の競争力を高め、消費者や協力企業、地域経済が共に活性化する契機となるだろう。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
