韓国は高齢化社会に突入し、成年後見制度に対する社会的関心が高まっている。成年後見制度は、病気、障害、高齢などにより精神的制約が生じ、自ら事務を処理する能力が不足する成人に対し、裁判所が後見人を指定する制度であり、今後専門後見人に対する需要が増加する見込みである。
この流れに合わせて、最近、社団法人韓国後見協会（会長：朴恩洙）は、傘下に医療決定支援研究所を新設し、初代所長に家事・少年事件専門の裁判官出身である金允正 法務法人YKパートナー弁護士（司法研修院32期）を任命した。研究所は、既存の保護中心の視点を超え、発達障害者や認知症高齢者など、意思決定能力に困難を抱える人々の自己決定権を実質的に保障するための法制化と政策提案に注力する計画である。
アジュ経済は、20年以上にわたり裁判官と弁護士として活動し、研究所を率いることになった金所長に、韓国の後見制度の実態と展望、最近の家事・離婚訴訟のトレンドに関する見解を聞いた。以下は金所長との一問一答である。
-医療決定支援研究所の初の核心課題として『専門家後見人報酬体系の標準化とガイドラインの整備』を挙げた。現在の報酬算定方式が規格化されていないことによって生じる現場の最大の混乱は何か。
現行の成年後見実務における最大の混乱は、『報酬の基準が事件の難易度・業務範囲・期間と比例せず、裁判所ごと・事件ごとに偏差が非常に大きい』という点である。このため、専門後見人は業務遂行に対して予測可能な報酬を確保することが難しく、逆に被後見人の立場では、費用構造について十分な説明がないまま後見が開始される場合も発生する。
特に問題なのは、報酬が単純な管理業務中心で算定されるため、実際に求められる意思決定支援、医療・福祉調整、財産管理の責任レベルが十分に反映されていない構造である。今回の研究を通じて、専門後見人の立場では業務範囲と難易度に応じた標準化された報酬基準が整備されることで、予測可能性と持続可能性が確保され、結果的に専門後見人の質的水準の向上につながるであろう。結局、報酬基準が明確でなければ優れた専門家が後見業務に安定して参加でき、その恩恵は最終的に被後見人に還元される。
-過去にソウル家庭裁判所の家事少年専門裁判官や司法政策研究院の研究員を務め、成年後見制度改善研究に参加した。裁判所と研究機関で見ていた後見制度の限界と現在弁護士として感じる現場の状況はどのようなものか。
裁判所と研究機関で見た後見制度の核心課題は『制度の設計と原則の精緻化』であった。つまり、後見の必要性と最小侵害原則、被後見人保護構造を中心に制度的完結性を考える視点が強かった。
一方、現在現場で直面している最大の課題は『原則の実現可能性』である。つまり、裁判所では制度を作り解釈することが課題であったが、現場ではその制度が実際の人の生活の中で機能するようにすることが課題である。実際の事件では、被後見人の状態が非常に多様であり、家族の対立・財産争い・医療の意思決定が同時に絡むため、法理だけでは解決できない場合が多い。
特に意思決定支援モデルは理想的には自己決定権を最大限に保障するが、現実には意思能力の境界があいまいな事例で実務的判断の負担が大きく作用する。この点で、裁判所の理想的基準と現場の実行可能性との間のギャップが明らかになる。
-最近、高齢化社会の進展とともに任意後見制度の重要性が強調されている。しかし、実際の現場では活用が十分でないとの指摘もある。任意後見を活性化するためにどのような制度的補完が必要だと考えるか。
超高齢化と核家族化、そして一人暮らしの急増という社会的変化の中で、任意後見制度は選択ではなく必須の『生涯設計手段』でなければならない。人間は誰もが生老病死の過程で老化と認知能力の低下を避けられない。誰もが認知能力が低下する可能性に備えなければならない時代になった。任意後見は、まだ健康で認知能力が完全な時に、自らの財産の管理と処分基準を自分で定め、信頼できる人を事前に指定しておく制度である。
つまり、国家や裁判所が事後に介入する成年後見とは異なり、自分の意思を最後まで貫くという点で、成年後見制度の究極の理念である『自己決定権の尊重』に最も忠実な構造である。しかし、このように革新的で必要不可欠な制度にもかかわらず、現場で活性化されていない最大の原因は、政府レベルでの広報不足と大衆的認識の欠如にある。
多くの人々が未だにこの制度の存在自体を知らなかったり、資産家だけの領域だと誤解している。したがって、任意後見を活性化するためには、国家的なレベルでの積極的な広報を通じてこれを『老後の当然の権利であり必須の準備物』として認識させる転換が急務である。この上で、一般市民が容易にアクセスできるように公証手続きの簡素化や、医療・金融機関と連携した標準契約モデルの普及などの制度的補完が並行して行われなければ、国民が高齢化社会の不安から自らを信頼して守ることができるようになるだろう。
-成年後見制度では伝統的に家族後見人が中心となってきたが、最近では法人後見人の役割と必要性が徐々に強調されている。法人後見人が持つ利点と社会的意義は何であり、今後後見制度はどのように発展すると思うか。
これまで成年後見制度は家族中心の構造で運営されてきたのは事実である。しかし、高齢化、1人暮らしの増加、家族関係の弱化、そして財産構造の複雑化が同時に進行する中で、家族後見だけでは対応しきれない領域が徐々に拡大している。
このような変化の中で、法人後見人は単なる代替手段ではなく、後見制度の専門性と持続可能性を確保する核心的な役割を果たすことができる。家族後見人の場合、情緒的な結びつきという強みがあるが、同時に利害関係の対立、感情的介入、長期的管理の持続性問題など構造的限界を内包している。
一方、法人後見人は意思決定が個人ではなく組織システムによって行われるため、客観性・専門性・継続性の面で安定した構造を持っている。特に財産管理と医療・福祉の決定が複合的に絡む現代の後見構造では、単一の個人の判断よりも多学際的な検討が可能な法人ベースの意思決定構造がますます重要にならざるを得ない。もちろん、法人後見も責任性と監督体制が整備される必要があるという前提が必要である。今後は家族後見と法人後見が競争関係というよりは、それぞれの役割が分化する方向に発展する可能性が高い。
ただし、中長期的には社会構造の変化に伴い、専門性中心の法人後見の比重が徐々に拡大する方向に制度が移行する可能性も十分にある。結局重要なのは『誰がより優れているか』の問題ではなく、被後見人の状況に合った最適な意思決定支援構造を設計することであり、その過程で法人後見人の役割は今後さらに重要になると考えられる。
-昨年、憲法裁判所が遺留分条項について違憲・憲法不合致の決定を下し、家事相続分野に大変革が起きた。部長判事時代に見ていた既存の遺留分裁判の限界は何であり、今回の決定以降、実際の相続訴訟現場で感じる最大の変化は何か。
過去の遺留分裁判の限界は『形式的平等に偏った画一的判断構造』であった。寄与度や家族関係の実質的多様性が十分に反映されず、結果的に紛争が長期化する傾向があった。憲法裁判所の違憲・憲法不合致の決定以降、最大の変化は『相続紛争が結果中心から過程中心に移行している』という点である。つまり、単に法定相続分の回復の有無だけでなく、生前の寄与、家族関係の実質、財産形成過程がより積極的に争われている。実務的には、交渉と調整を通じて解決を試みる事例が以前より増加している雰囲気を感じており、裁判所も機械的算定から脱却し、事実関係の審理をより精密に行う方向に変化している。
-最近、崔泰源SKグループ会長とノ・ソヨンアートセンター・ナビ館長の離婚訴訟などにより『家事労働及び内助の価値』、『特有財産の分割認定範囲』に対する大衆と法曹界の関心がかつてないほど高まっている。最近、下級審や実務現場で財産分割を見る法廷の気流の変化が実際に感じられるか。
最近の財産分割事件における法廷の流れは『誰の名義か』よりも『誰が共に作ったのか』をより重要視している。特に株式、不動産など資産が急激に増加した場合、単に投資実行主体が誰であるかではなく、その過程でのリスク負担、家庭内の役割分担、生活基盤維持への寄与まで総合的に評価する傾向が強まっている。社会的に大きな関心を集めた事件が財産分割基準に関する議論を活性化するきっかけとなったことは明らかである。ただし、これは単一事件の結論というよりも、財産分割基準が徐々に『静的所有権中心から動的寄与中心への移動の流れ』を示していると見るのが妥当である。
-最近、離婚や相続紛争においてビットコインのような仮想資産はもちろん、YouTubeチャンネルの収益権やSNSアカウントなど『デジタル資産』が訴訟で新たな争点として浮上している。目に見えない資産の価値評価や隠匿財産を訴訟でどのように評価すべきだと考えるか。
デジタル資産という一つのカテゴリーにまとめられているが、法廷の実務的判断は資産の性質に応じて明確に二分されている。結論から言えば、市場価格が確立された仮想資産は直接的な『財産分割対象』として、価値評価が不明確なYouTubeなどは『寄与度考慮要素』として分けてアプローチすべきである。まず、ビットコインなどの仮想資産は取引所の市場価格という客観的基準が存在するため、預金や株式のように照会時点の価額を算定し、財産分割リストに直接含める。
一方、YouTubeチャンネルやSNSアカウントは、実際の収益構造や経済的価値に応じて財産分割比率を判断する要素として活用されることが多い。チャンネル運営を通じた過去の所得や未来の所得創出能力を考慮し、配偶者の財産分割比率を高める形である。
デジタル資産の隠匿問題については、非常に複雑な技術的追跡を思い浮かべがちだが、実務的には結局『既存の金融口座の照会と追跡』という本質に帰結する。デジタル資産の隠匿を明らかにするマスターキーは、特別な先端技術ではない。資産が現金化される道筋、つまり法制度の枠内にある金融口座をどれだけ精密に追跡し、圧力をかけるかが訴訟の成否を決定づける最も重要なポイントである。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
