光州女子高生殺人事件の容疑者、張允基（23）の性犯罪目的の犯行を証明する重要な証拠が、容疑者の父親によって破壊・廃棄されたことが明らかになり、波紋を呼んでいる。特に、警察が初動捜査の際にその証拠を押収できなかった事実も明らかになり、不十分な捜査に関する論争も浮上している。
1日、SBSの報道によると、警察は事件初期に張允基の居住地を押収捜査する過程で、成人用の人形（リアルドール）を複数確認したが、これを押収しなかったという。
SBSによれば、張允基の父親である現職の光州地域警察幹部は、これらのリアルドールを複数の部品に切断して解体し、その後光州市内の各所に分けて廃棄した。また、張允基の古い携帯電話も複数焼却した形跡が確認された。
検察は、破壊されたリアルドールや警察が押収捜査時に撮影した映像、リアルドールから得られた張允基の遺伝子などを基に、性犯罪目的を証明する補完捜査を進めた。これを根拠に、張允基に強姦殺人の容疑を適用して起訴した。
鄭成浩法務部長官は、当該事件に関連して「検察の補完捜査によって性犯罪目的が明らかになった」と述べ、親族による証拠隠滅特例規定について「改善が必要な部分があるか検討する」と語った。
特に論争が大きくなったのは、張允基の父親が証拠を破壊・廃棄したにもかかわらず、刑事処罰が難しい可能性があるためである。
現行刑法第155条第4項（親族による証拠隠滅特例）は、親族や同居家族が家族のために証拠を隠滅した場合、証拠隠滅罪で処罰しないと規定している。同様の趣旨の特例は、犯人隠避罪にも適用される。
法曹界では、家族保護のための制度という立法趣旨があるが、重大な強犯罪において証拠隠滅まで免責することが妥当かどうか再検討が必要だとの指摘も出ている。
このニュースが伝えられると、オンラインでは親族による証拠隠滅特例や捜査システムに関する様々な意見が寄せられた。
一部のネットユーザーは「リアルドールがなぜ核心的証拠になるのか理解できない」と疑問を呈し、他の利用者は「性犯罪目的を証明する状況証拠となる可能性があるため重要だった」と説明した。
また別のネットユーザーは「これはむしろ法律を知って悪用した例ではないか。立法趣旨に合致するか再検討すべきだ」、「証拠隠滅罪の処罰が難しくても、警察幹部としての懲戒は別問題ではないか」、「警察の初動捜査が適切に行われていれば、このようなことはなかっただろう」、「法律の抜け穴を悪用した例のように見える」といった反応を示した。
一方、張允基は、来る13日に光州地方裁判所で行われる二回目の公判に出席する予定である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
