10月に公訴庁と中大犯罪捜査庁（中捜庁）の発足を控え、補完捜査権の存続を巡って与党と意見の相違があった政府が、補完捜査権の廃止に合意した。国会に議案が移行したことで、野党や法曹界の一部からは司法制度が麻痺するのではないかとの懸念が示されており、補完捜査権の存廃を巡る論争は当面続く見込みである。
29日、法曹界によると、政府は中捜庁・公訴庁設置法に基づき、10月2日を両機関の発足日と定め、関連準備を急いでいる。
行政安全部傘下の中捜庁開庁準備団は、金敏在行政安全部次官を団長に、李鎭勇仁川地検次長を副団長に任命し、本格的に発足準備を進めている。
開庁準備団は、24日にソウル中区のルネスクエアを中捜庁本庁及びソウル庁舎に選定し、事務所の設置を完了した。準備団は、政府庁舎ではなく別の事務所に庁舎を設置したのは、捜査と起訴を分離するという中捜庁の発足趣旨に沿ったものであると説明した。
機関の発足を控え、補完捜査権の存廃を巡って意見の相違があった政府も最近、与党の廃止方針に賛成した。
金閔錫首相は25日、記者会見を開き、「検察の補完捜査権廃止を政府の基本方針として最終整理した」と公式に発表した。政府は当初、李在明大統領が「最低限の事後検証機能は残すべきだ」と発言した後、補完捜査権廃止に慎重な姿勢を示していたが、最終的に与党が推進した『捜査・起訴の完全な組織的分離』の要求を受け入れた。
これにより、公訴庁は法務省に所属し、起訴と公訴維持のみを担当し、行政安全部所属の中捜庁と国家捜査本部は捜査を担当することになった。
政府の発表直後、与党も関連立法手続きに入った。金容民民主党議員と朴恩晶国民革新党議員らは、検察の直接捜査権を全面的に排除する『刑事訴訟法改正案』を提出した。
改正案には、検察に直接補完捜査権を与えない代わりに、警察に3ヶ月以内の履行期限を設けた『補完捜査要求権』が追加された。警察が正当な理由なく応じない場合、公訴庁長が職務の停止や交代を要求できる間接的な統制装置も設けられた。
さらに、捜査段階の拘束期間を従来の30日から21日へ短縮し、条件付き釈放制度や捜査人権保護官を導入するなど、画期的な被疑者の人権保護策も多数含まれている。
しかし、現場の懸念は依然として根強い。検察出身の洪準杓前大邱市長は27日、SNSを通じて「法律専門家である検察の補完捜査権がなければ、送致された大規模事件や高度な専門犯罪に対して検察が被疑者を無罪放免するしかない事態が起こる」とし、補完捜査権廃止が『改革ではなく改悪』であると指摘した。
実際、学界の統計によれば、2021年の捜査権調整以降、事件を行き来する事件のピンポン現象により、刑事事件の平均処理期間が2018年の126.8日から2024年には312.7日へと2.47倍に急増しており、直接補完捜査権の全面廃止が司法の遅延を加速させるのではないかとの懸念が示されている。
このような司法の麻痺懸念と人権保障要求のジレンマを解決するため、参加連帯が29日に主催した討論会では独立した『捜査手続法』の制定の必要性が強く提起された。
参加者は、現行の刑事訴訟法が1954年に制定された当初から検察を『捜査の主宰者』として前提に設計されているため、単に条文から検察という言葉を削除するような対症療法では、多様化した捜査主体や特別司法警察（特捜）の手続きまで包括することはできないとの指摘を行った。
また、公訴時効の迫る場合やデジタル証拠の隠滅の懸念など『司法的緊急事態』に対応するため、検察が直接捜査の権限を再び行使するのではなく、イギリス式モデルの『捜査行動計画（Action Plan）』や『早期助言（Early Advice）』制度を法制化する意見も示された。
さらに、捜査手続法を通じて検察が行ってきた情状資料請求や判決文確認などの非権力的活動を『捜査』ではなく『起訴前事実確認』という任意の審査活動として明確に再定義することで、実務的な麻痺を防ぐことができるとの意見も出された。
法曹界の一部でも補完捜査権廃止を巡る懸念の声が上がっている。
西草洞のある弁護士は、アジュ経済との通話で「国家の機能の中で最も重要なものの一つが犯罪者を捕まえて処罰することだ」とし、「古代中国の国家も最も重要視していたことの一つだが、今そのシステムが適切に機能するのか懸念が多い」と述べた。
続けて「一部の政治的検察が問題であれば、それを正すべきであり、なぜ機関（検察）をなくすのか、機関と機能をなぜなくすのか疑問がある」とし、「政府は何か問題があると機関をなくすと主張する。現政府は国家情報院の情報部門、反スパイ部門を朴槿恵政権時に廃止した。最近では選挙に問題が生じたため、選管の解体の話も出てきた。このようなやり方は許されない」と懸念を示した。
別の弁護士も通話で「最近、多くの人が言っているのは、政府与党が補完捜査権自体を犯罪視したり罪悪視したりすることが果たして我が国の刑事司法システムにどれほど役立つのかという懸念がある」とし、「捜査機関は抑制と均衡が非常に重要な部分であり、今こうして検察の力がすでに抜けた状態で、非常に例外的な補完捜査権まで奪おうとすれば、警察に対する抑制装置がすべて消えてしまう」と指摘した。
さらに「今後、乱立するさまざまな捜査機関をどのように基準点を設定しながら調和的に運営できるのか懸念が大きい」とし、「例えば、公捜処が間違えたり中捜庁が間違えたり警察が間違えたりした場合、それを適切に抑える中心点があるのかという考えが浮かび、心配である」と述べた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
