今回の衝突は、ドナルド・トランプ米大統領の外交の成果と限界を同時に示している。トランプ大統領は、軍事力と制裁、露骨な脅威を前面に出した力の論理でイランを交渉の場に引き出した。戦争の長期化に対する疲労感が高まり、ホルムズ海峡の封鎖が世界のエネルギー市場を揺るがす中、米国とイランが停戦MOUに合意したことは明らかに意義があった。
しかし、交渉の場に座らせることと、合意後を管理することは別の問題である。今回のMOUは、イランの核放棄の方法、制裁緩和の範囲、ホルムズ海峡の管理問題など、核心的な争点をかなりの部分を後続の交渉に回した。特にイランとオマーンが海峡の未来管理策を議論するという文言は、双方に異なる解釈の余地を与えた。イランには海峡の制御権拡大の名分として、米国には自由航行の復元の出発点として読まれた。
外交において曖昧さは時に必要である。すべての争点を一度に整理できない場合、わざと余地を残す方法は珍しくない。問題は、その曖昧さを管理する仕組みがないときである。銃声とミサイルが交わった直後の合意であればなおさらである。異なる解釈を調整する枠組みなしに合意文だけが残されれば、文言一つが平和の足がかりではなく、次の衝突の口実となる可能性がある。
イランの責任も明らかである。イランは停戦合意をホルムズ海峡の制御権を広げる契機にしようとしているような動きを見せている。商船への脅威と攻撃は国際海運秩序を揺るがす行為であり、湾岸地域の米軍基地を狙った反撃も拡大のリスクを高めるだけである。イランがホルムズ海峡を交渉のレバレッジとして利用するほど、中東の不安は再び世界経済のリスクに広がるしかない。
だからといって、米国がより強力な空爆や過激な発言だけで問題を解決できるわけではない。トランプ大統領はイラン問題を軍事的に終結させる時期が来るかもしれないとし、その場合イランは存在しなくなるだろうと脅した。しかし、このような脅威はイランを一時的に圧迫することはできても、海峡の制御権を巡る対立を解消することはできない。むしろイラン内部の強硬論に力を与える可能性もある。
今必要なのは、力の論理を完全に捨てることではない。商船への攻撃を放置することはできず、国際海運路を脅かす行為に対しても対応しなければならない。ただし、軍事的抑止力は明確な外交的設計と共に存在する時に効果を発揮する。どこまでが違反なのか、違反が発生した場合にどのような手続きが動作するのか、海峡通航は誰がどのように監視し保証するのかを整理する必要がある。そうでなければ、空爆と報復、警告と再報復の悪循環が繰り返されるだけである。
後続の交渉では、イランの核問題と共にホルムズ海峡の管理原則を具体化する必要がある。イランとオマーンだけの問題として放置してはいけない。米国と湾岸諸国、主要エネルギー輸入国、国際海運業界が共に参加する監視・調整装置が必要である。制裁緩和と海峡の安定、核交渉を段階的に結びつけ、合意違反時に適用される手続きも明確にする必要がある。そうでなければ、MOUはただの紙くずではなく、最低限の安全弁として機能することができる。
トランプ大統領の力の論理は戦争を止める上で一定の役割を果たした。しかし、ホルムズで再び繰り広げられる武力衝突は、その方法だけでは平和を守れないことを示している。戦争を終わらせたからといって、平和が自動的に訪れるわけではない。米国が真の外交的成果を望むのであれば、今こそより大きな脅威ではなく、より緻密な合意に向かうべきである。力で止まった戦争は、力だけでは守れない。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
