2024年12月3日の非常戒厳宣言の際、李鎮宇元首都防衛司令官の参謀であった法務室長が、談話文を見た瞬間に違憲性を疑ったと証言した。
18日、ソウル中央地裁刑事合議26部（イ・ヒョンギョン部長判事）で、内乱重要業務従事などの容疑で起訴された李元司令官の公判が開かれた。この日、証人として出席した文相源中領（元法務室長・現陸軍検察団江原地域検察団長）は、2024年12月3日に自身が経験した非常戒厳前後の状況について証言した。
文中領は証人出席に先立ち、自身の上司であった李元司令官との対面が難しいとの立場を示した。これを受けて、裁判所は証人席と被告席の間に遮蔽板を設置し、文中領が李元司令官を見ないようにした。文中領は遮蔽板が設置されたのを確認してから証言を始めた。
特検側の尋問で文中領は、戒厳当時の状況について「非常戒厳が宣言された後、非常召集通知を受け、部隊に向かうタクシーの中でポータルメディアのニュースなどを通じて大統領の談話文と戒厳布告令1号に接した」と述べた。
彼は「談話文の内容は立法独裁や反国家行為などを名分にしていたが、法曹人としてこれに接したとき、違憲・違法性を疑ったのは事実である」と証言した。特に国会と地方議会の政治活動を一切禁止した布告令1項については「三権分立の原則上、国会の正常な議事活動を妨げる趣旨ではあってはならないと思ったので非常に難解に感じた」と述べた。
その後、部隊に到着した文中領は指揮統制室に向かったが、そこで李元司令官に会えなかったと証言した。文中領は当時、部隊にすでに国会に兵力を出動させる指示が下されており、現場は極度に混乱していたと説明した。文中領は「陸軍本部と合同参謀本部、そして用山中のどこから指示が下されているのかすら混乱している状況だった」と証言した。
特検側は首都防衛司令部の兵力の国会投入が適法な作戦範囲内であったかどうかを巡り、李元司令官側と攻防を繰り広げた。特検チームは文中領に対し、首都防衛司令部の一般的な業務マニュアルやハイブリッド戦（軍事的措置と非軍事的措置を適切に混合して戦争を遂行する概念）に国会を封鎖したり、議員を逮捕する内容が含まれているかどうかを集中して追及した。
これに対し文中領は「大規模な兵力侵入や殺傷武器対応など、首都防衛司令部のマニュアルの中に国会に兵力を送るという内容は見たことがない」と答えた。また、戒厳状況下で首都防衛司令部が防諜部隊を支援して合同捜査や人員逮捕を助けるという内容があったかという質問にも「記憶にない」と否定した。
一方、李元司令官側は文中領に対し、首都防衛司令部の任務がソウル内の主要施設のテロ対応などに集中しており、法務室長は主に懲戒や行政業務を担当するため、作戦用語や具体的な状況には明るくないと追及した。これに対し文中領は「法律が含まれる用語であれば、専門家として確認しながら助言するのが任務である」と答えた。
続いて李元司令官の弁護士は、趙成賢元首都防衛司令部1警備団長などが憲法裁判所や国会に証人として出席し『国会議員を引きずり出せという指示を受けた』と証言したことについても、「李元司令官は指揮統制室を守るようにという参謀長の引き留めを振り切るほど現場管理に神経を使っており、議員逮捕指示の信憑性が薄い」とし、趙元団長が偽証をしたと主張した。
しかし文中領は証言を通じて趙元団長の証言を裏付けた。文中領は「趙元団長は部下たちを親家族のように思う方であり、当時（国会に出動していた）車の中に一緒にいた部下たちの言葉が正しいと思うことをぜひ伝えたい」と述べた。
最後に文中領は、自身の父が慶南馬山出身でありながら1987年6月民主抗争に参加した際に着用していたネクタイを自分に譲り受けたエピソードを説明し、「父は1980年5月の光州があったからこそ、1987年6月の私たちが安全にデモを行い、直接選挙制を勝ち取ることができた」と述べ、「過去が現在を助け、死者が生者を助けるものである。今回の裁判が私たちの民主主義に一筋の光となることを願う」と言った後、法廷を後にした。
裁判所は今後、趙団長など関連者に対する追加証人尋問と証拠調査を通じて、李元司令官の内乱実行参加の有無を最終判断する予定である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
