アメリカ企業が韓国企業に技術やノウハウを移転した際の対価は法人税の免除対象には含まれないとの大法院の判断が下された。
法曹界によると、大法院第3部（主審オ・ソクジュン大法院判事）は、アメリカの製薬会社ジェノスコがソウル・東作税務署長を相手に提起した源泉徴収法人税還付拒否処分取消訴訟で、原告勝訴の判決を下した原審を破棄し、事件をソウル高等法院に差し戻した。
ジェノスコは2016年10月、ユハン製薬と肝癌標的治療用化合物に関する技術・ノウハウを移転する対価として、定額技術料と開発完成医薬品の初回販売日から関連特許期間の満了まで毎年の純売上高の一定割合に相当する継続技術料を支払う契約を締結した。
ユハン製薬は同年11月、ジェノスコに定額技術料の契約金5億ウォンを支払い、これに対する源泉徴収分法人税を東作税務署に納付した。法人税法上、外国法人に国内源泉所得が発生した場合、我が国の課税当局に法人税を納めなければならない。この際、実質的な納付義務者は外国法人であるが、韓国企業が法人税分を除いた金額を外国法人に支払った後、その法人税を代わりに納付することができる。
ジェノスコは、当該所得が韓米租税協定に基づく国内源泉所得ではないとの理由から、2017年7月に東作税務署に源泉徴収分法人税の還付更正請求を行ったが、東作税務署が同年9月に更正請求を拒否したため、これを取り消すよう訴訟を提起した。
上告審の争点は、この所得が韓米租税協定第16条第1項に基づく課税免除対象であるかどうかであった。この条項は「アメリカ居住者は資本的資産の売却から生じる所得について、原則として我が国による課税から免除される」と規定している。
控訴審は、この事件のノウハウなどが韓米租税協定第16条第1項の資本的資産に該当すると見なし、原告勝訴の判決を下した。
しかし、大法院は「原審の判断には韓米租税協定第16条第1項の資本的資産の範囲に関する法理を誤解し、判決に影響を与えた誤りがある」とし、東作税務署長の上告を受け入れた。
裁判所は、韓米租税協定において「資本的資産」が別途定義されておらず、我が国の法律にも「資本的資産（capital asset）」という概念が見当たらないため、韓米租税協定の文脈で把握すべきであると述べた。
さらに、「この事件のノウハウなどは原告が事業に使用する財産であり、減価償却控除が許可される財産であるため、韓米租税協定締結当時の文脈に照らして、韓米租税協定第16条第1項の資本的資産には該当しないと見ることができる」と判示した。
大法院が参考にした1976年の韓米租税協定締結時のアメリカ国内税法（Internal Revenue Code）1221条は「資本的資産の定義（capital asset defined）」という見出しの下に「資本的資産とは納税者が保有する次のものを除いたすべての財産を意味する」と規定し、この条項2項で「事業または営業に使用される財産として167条に基づく減価償却の対象となる財産など」を述べている。
当時のアメリカ国内税法167条は減価償却（depreciation）という見出しの下でa項において「事業または営業に使用されるか、収益創出のために保有される財産の消耗（exhaustion）、摩耗（wear）、破損（tear）または陳腐化（obsolescence）に関して合理的な減価償却控除を許可する」と規定している。
裁判所は「したがって、事業に使用されるノウハウの場合、韓米租税協定締結当時のアメリカ国内税法1221条2項を参考にした場合、韓米租税協定第16条第1項が規定する『資本的資産』の範囲から一般的に除外されると見るのが妥当である」と説明した。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
