第一審で敗訴した者がその判決に対して上訴を行う際、裁判所に判決金を預ける「弁済公託」を行うことがある。判決に仮執行宣言が付されているため、いつ強制執行されるか分からず、年5%だった遅延損害金が少なくとも判決の翌日から年12%に跳ね上がるからである。しかし、金を受け取る側は公託金を受け取らないことがしばしばある。債務者が責任を認めて公託したわけではないため、公託金を受け取った後に上訴審の裁判所の判断が変われば、受け取った金に遅延損害金を付けて返さなければならないからである。
このように債務を否認し争う債務者の公託金を債権者が受け取らない場合、遅延損害金が継続して発生するかが争点となっている訴訟がいくつか裁判所で進行中である。10億ウォンを公託した事件であれば、1年分の遅延損害金だけで1億ウォンを超える。少なくない金額である。しかし、この質問に対して我が国の裁判所はまだ異なる答えを出している。
遅延損害金は金銭の時間価値の問題である。1年後の10億ウォンが今日の10億ウォンと同じであることはあり得ない。結局、この争点は上訴を行い争っている間の時間価値を誰が負担するのかという問題である。これは金銭の支払いを争うすべての訴訟に共通する問題である。しかし、まだ最高裁の直接的な判断はない。
遅延損害金が発生しないという立場の論理はこうである。民法第487条は公託の理由があれば公託を行い債務を免れることができると定めているが、債権者が公託金を取りに行くことを弁済効力の要件とはしていない。公託を行う目的の一つは遅延損害金の拡大を防ぐことであるが、債権者が取りに行かないという理由で利息が積み重なるのであれば、公託を行う理由がなくなる。債務者は公託した金を使えず、使用利益を失いながら利息まで負担することになるため、二重の負担を強いられる。債権者がその金を使えなかったのは自ら受け取りを拒否したからであるというのがこの見解である。この見解によれば、争っている間の時間価値は債権者が負担する。
遅延損害金が発生し続けるという立場の論理はこうである。弁済公託は債務を認め、その債務を消滅させようとする人のための制度である。仮執行宣言付き判決に基づく公託は債務を否認しながら上訴審でその判決が取り消されると効力を失うという条件を付けて行われるものである。最高裁も2011年にこれについて「債務を確定的に消滅させる元々の弁済公託ではなく、上訴審でその仮執行の宣言または本案判決が取り消されることを解除条件とするものである」と述べた。公託者は債権者が取りに行くまでその金を取り戻すことができる。いつでも取り戻せる金を預けているだけで返済したとみなすのであれば、勝った債権者に公託金を取りに行く義務を負わせることになる。この争点が問題となるのは、債務者が不当な上訴をしたことが最終的に確定した場合のみであるという点も重要な根拠である。この見解によれば、その時間価値は債務者が負担する。
筆者はこの争点が争われている事件で一方を代理しており、後者の見解が正しいと考えている。上記の判決直後に発刊された法廷図書館『最高裁判例解説』で、裁判研究官も「仮執行宣言付き判決に基づくものである以上、任意に弁済を受けたものではないため、遅延責任を免れることはできない」と記している。しかし、この文章で伝えたいことは、どちらが正しいかではない。
問題は、長期間この質問に明確な答えがなかったことである。上記の2011年の最高裁判決は、公託金が上訴審で返還すべき仮渡物に該当するかを扱ったものであり、遅延損害金が止まるかどうかを直接判断したものではない。したがって、その判決をどのように読むかについて両者が分かれている。下級審の一部は遅延損害金が発生しないと判決し、逆に遅延損害金が発生し続けるとした判決もある。
最高裁は昨年1月、遅延損害金が発生し続けるという2審判決に対する上告を審理不続行で却下した。下級審が正面から対立する争点を整理する機会であったが、その判決書には上告理由が審理続行事由に該当しないという段落しかない。そのため、現在両方の当事者がその一段落を巡って正反対の主張をしている。一方は最高裁がその結論を承認したとし、他方は本案判断ではないため意味がないと主張している。理由が記載されていないために起こる事態である。
下級審の判決も異なる。当事者が複数の準備書面で正面から対立する最高裁判決とその判例解説を提出しても、判決書にその判例が言及されない場合がある。排除したのではなく、まったく判断を記載しないのである。下級審が最高裁判例と異なる結論に至る自由はあるべきである。しかし、黙って異なる結論に至る自由まであるとは考えにくい。
5年前、この紙面で理由を記載しない判決について書いたことがある。その時は理由を知らない側が訴訟を行った当事者であった。今は一部の下級審が審理不続行却下で上訴審判決を確定させた最高裁の判断とは異なる判断を下している。審理不続行却下の最高裁の意図を正確に知らないからである。そのため、同じ質問に対して裁判所ごとに異なる答えが出ており、その金の帰属がどの法廷に行くのかで分かれている。
上告審手続に関する特例法を改正し、少なくとも下級審の判断が食い違う争点については審理不続行却下にも簡潔な理由を記載するべきである。争点に関する最高裁判決と異なる結論に至る場合には、その理由を判決書に記載するべきである。
訴訟が長引く間、金は公託所にあるが、その時間価値の負担は消えず、どちらか一方に行く。であれば、その負担を誰に負わせるかは裁判が答えるべき質問である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
