2026年12月3日に非常戒厳を宣言した直後、主要友好国に戒厳令の正当性を説明するメッセージを送るよう指示したとして、2次総合特別検察チーム（権昌永特別検察）から起訴された尹錫悦前大統領とシン・ウォンシク前国家安保室長が、初公判で全ての容疑を否認し無罪を主張した。
ソウル中央地裁刑事合議38-1部（張成鎮・鄭秀英・崔永角部長判事）の審理で、13日に行われた職権乱用権利行使妨害などの容疑事件の初公判において、尹前大統領側は「この事件の本質は外交的危機管理である」とし、公訴事実を全て否認した。
尹前大統領側は「非常戒厳宣言直後、各国政府と駐韓外交団が韓国の状況と政府の立場を正確に把握したがっていた」とし、「韓米同盟など友好国との信頼を維持し、対外政策と安全保障の連続性を確認することは、憲法第66条に基づき外国に対して国家を代表する大統領の本質的責務である」と強調した。
続けて「戒厳令に対する評価がどうであれ、国益のために同盟国とコミュニケーションを取ったことが犯罪になることはない」とし、「外交チャンネルを通じて立場を説明することは、正常な指揮体系の稼働である」と述べた。
具体的な指示の容疑についても反論した。弁護団は戒厳令宣言直後、キム・テヒョ前安保室1次長に駐韓米国大使に談話文の趣旨を説明するように言った事実を認めたが、具体的な表現を指定しておらず、イギリス、日本、オーストラリアなど4カ国にメッセージを伝えるよう指示した事実自体がないと主張した。
また、メッセージの内容は談話文を要約したものであり、虚偽の事実はなく、大統領の立場を伝えることは外交官の本来の職務であるため、職権乱用自体が成立しないと付け加えた。
尹前大統領も直接発言し、特検が内乱行為終了時点を2024年12月14日の国会弾劾訴追案可決時点と見なしたことについて疑問を呈した。
彼は「午前1時1分、国会の戒厳解除要求決議直後、国防部長官が司令官に指示して軍を撤収させ、国務会議開催前にも軍の戒厳状況自体を終了させ、待機幹部を帰宅させるようにした」とし、「戒厳状況が全て解除されたのに、その後に内乱が存続するということは理解しがたい」と述べた。
シン前室長側も内乱重要任務従事・職権乱用の容疑を全て否認した。シン前室長の弁護人は「戒厳令当日、国務会議を終えた後の大統領に対して被告が最初に言った言葉は『一体何の戒厳をするというのか。すぐに取り消せ』だった」とし、「大統領の面前で戒厳に反対し、安保室職員の非常招集の提案にも出勤した職員を退勤させるように指示した」と説明した。
また、特検側が『米国の支持を通じて内乱状態を防ごうとした』と主張したことについて、「その夜、ジェイク・サリバン米国国家安全保障顧問からの何度もの通話要請を『私が理解できず、容認できない戒厳令なのに、米国に何を言うことがあるだろうか』と拒否した」と反論した。
シン前室長側は非常戒厳の翌日、尹前大統領の電話を受けてオーストラリアなど4カ国に説明要旨を伝えるよう指示したという特検の既存の証言についても、「捜査記録の閲覧結果、当時大統領と通話した記録自体がなかった」とし、「部下の証言を信じて誤解していた部分を正す」と明らかにした。
一方、特検は彼らの行為が違憲・違法な非常戒厳を正当化するための職権乱用であり、内乱行為であると反論した。特検は「大統領と安保室長が外交公務員に事実関係を歪曲したメッセージを対外的に伝えさせることによって、義務のないことをさせた」とし、「特にシン前室長は戒厳令宣言時に違憲性を認識しながら、尹前大統領、キム前次長と順次共謀して内乱行為の正当性を確保しようとした」と指摘した。
裁判所はこの日、特検に公訴状の補完を求めた。これに対して「シン前室長がどの時点で具体的な国憲乱乱目的を認識したのかを明確に記載する必要がある」と述べた。
続けて「1回目のメッセージ内容は単純な文で構成されており、事実関係を歪曲した内容が含まれていないようだ」とし、「戒厳令当時、同盟国に趣旨を説明すること自体が避けられない側面があるが、通常の外交業務を超えた部分がどこなのかを特定してほしい」と注文した。
一方、証人尋問ではイ・チュンミョン前安保室外交秘書官が出席し、当時の指示の経緯を証言した。イ前秘書官は「大統領の指示は大統領室内で当然に実行されるべきだという雰囲気だった」とし、「オーストラリア、ニュージーランドなど4カ国への伝達指示について『そんな国にも伝えなければならないのか』と反問すると、シン前室長は『実行せよ』という趣旨で言った」と証言した。
* この記事はAIによって翻訳されました。
