チェ・ミンヒ共に民主党議員は最近、国会で取材中の写真・映像記者に対して「ハイエナの群れ」と表現した。記者が党内の対立を強調する写真や映像を撮ろうとしているという趣旨であった。論争が起こると、チェ議員は表現が過剰で適切ではなかったと謝罪した。しかし、正当な取材活動を政治的意図を持つ行為に仕立て上げ、記者を動物に例えたこと自体が問題の本質である。謝罪一言で軽く済ませるべきことではない。
このようなことは初めてではない。2024年、民主党内では双方の北朝鮮送金事件に関する報道を行うメディアに対して「検察のペット」という表現が登場した。すると、民主党のある議員は「記者と呼ばずに、なぜ格調高くペットと呼んだのか」と言った。
もちろん、メディアは批判から自由ではない。権力監視という本来の役割を果たせず、事実確認を怠った報道は厳しい批判を受けるべきである。政治家がメディアの偏向や歪曲報道を指摘することも正当な政治的権利である。しかし、報道の問題点を具体的な根拠で追及することと、記者を一括して侮辱することは異なる次元の問題である。
政治界がメディアに対する態度は、民主主義の健全性を測る指標でもある。メディアは権力を監視し、誤った政策や国政運営を批判する役割を担っている。政治家は批判を受け入れ、反論で説得することが民主主義の基本原則である。
自分に対する批判を受け止められない政治家が国民の代表を名乗ることができるだろうか。メディアの報道が誤っているなら、事実関係を正し、論理的に反論すればよい。記者やメディアを敵視することは、批判に対する正しい対応方法ではない。権力を監視すべきメディアを不快な存在として扱う態度は、最終的に民主主義の基本原則さえ揺るがすことになる。
さらに懸念されるのは、このような言葉が支持者に伝わり、政治的な陣営論理と結びつくことである。政治家の暴言は個人の逸脱で終わらない。自分を支持する人々に特定の集団に対する敵意を正当化する信号となる可能性がある。国会議員の一言が社会の対立を助長するのである。
国会議員の品格は、自分に有利な状況よりも不快な状況でより明確に現れる。批判をどのように受け止め、自分と異なる意見にどのように対応するかが公人の資質を示すからである。感情的な対応や人身攻撃では、どんな問題も解決できない。
国民を代表するということは、自分を支持する人々だけを代弁することではない。不快な質問にも答え、批判的な報道にも根拠で対応する責任があるということである。国会議員に必要なのは、自分を称賛する声に酔うことではなく、批判を耐える自制と品格である。政治が言語から品格を失うなら、国民の信頼を回復することも難しい。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
