本紙は2023年4月3日付けの記事「代表個人会社に業務を集中させたのか…調光皮革の税務調査の行方」において、「調光皮革の2大株主である朴英玉スマートインカム代表が、調光皮革が調光に対して業務を集中させたかどうかを調査すべきだとし、2020年12月に清州地裁に調光皮革の検査人の選任を申請した」と報じた。法廷は「朴代表の検査人選任請求に対し、2021年10月に一部を認め、調光皮革と調光の取引を検査人が調査すべきだと判決した」とし、「調光との取引が調光皮革に有利な取引であるとは考えにくい」と述べた。
報道後、清州地裁（2020ビ合50011）が朴代表側の申請に基づいて選任した検査人の調査が完了した。検査人は両社間の取引に関して現場及び会計調査を完了したが、調査結果は上記の疑惑を裏付ける事実は確認されなかった。調光皮革は、検査人の調査において業務を集中させたり、通行税取引で大株主に利益を与えた事実はないことが確認されたと報告した。
検査人の調査によると、調光は事業を行うための施設と人員を備え、裁断・検査・包装などの工程を実際に行っていた。調光皮革が調光に対して裁断の委託料を追加で支払ったり、製品を安値で販売した事実も確認されなかった。調光皮革は、実質的な役割がない調光を通じて通行税取引で不当な利益を提供したという内容は事実ではないと述べた。両社間の取引は、第三者との取引や特殊関係者間の取引の平均利益率と比較して有意な差はなかった。純原価加算率（7.93%）も独立した会計法人が提示した比較範囲（2.05〜10.31%）内にあり、正常価格の範囲に該当した。朴代表の主張とは異なり、検査人の調査結果では該当取引は正常価格の範囲内であったため、当該取引が公正取引法違反や業務上の背任に該当すると見ることはできないとした。
一方、調光皮革は朴代表が2025年に申請した会計帳簿閲覧等の仮処分申請は「債権者（朴英玉）が債務者（調光皮革）に対する投資収益の最大化または債務者に対する圧力手段として会計帳簿等の閲覧請求権を利用しているという疑いがある」との理由で却下された。また、朴代表は調光皮革株式に対する相場操縦の疑いで2026年に証券先物委員会から捜査機関への告発及び通知措置が行われたことが知られている。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
