年商8億円余りの不動産賃貸業の会社がある。この会社は2013年から2021年まで、資産総額の60～70%にあたる900億円から1100億円を株式に投資した。2020年には518件の売買取引があり、2021年にはその年の賃貸収益8億円の262倍に達する金額を売買した。その間、投資の規模や限度、対象、リスク管理基準を定めた取締役会の決議は一度もなかった。決算が終わった後に損益を報告し承認する決議があっただけである。
同じ会社の代表取締役は、2013年から2022年まで自らまたは互いに報酬を決定した。株主総会は全体の限度のみを承認し、取締役会は個々の取締役の報酬を各自代表取締役が協議して決定するという規定を設けただけである。その規定を新設した取締役会の決議には、受益者である代表取締役がそのまま参加し、議決し議事録に署名した。
このような場合、取締役は「株式投資は全体として利益が出た」「報酬は実際に働いた対価である」と弁明する。商法が定める手続きを守らなかった点は争いにくいため、後から出た結果をもって事後的に正当化しようとするのである。
しかし、商法が株主総会や取締役会の決議を要求するのは、単に良い結果のためだけではない。決定を下す前に会社の利益を検討させ、その決定に利害関係がかかる人をその場から排除し、会社の利益が犠牲にならないようにすることまで考慮されているのである。結果が良かったという事情だけで手続き違反が治癒されるのであれば、その手続きは運が悪かった場合にのみ適用される規範となってしまう。結果で手続きを買うことと何ら変わらない。もちろん、取締役に損害賠償を請求するには会社の損害が必要である。しかし、損害を問うことと違法を消すことは別の問題である。損害賠償とは別に、手続きを違反した決議は無効または取り消される可能性があり、取締役の法令違反は解任請求の理由となる。
取締役の報酬に関して、最近数年で三つの最高裁判決が一方向に積み重なった。最高裁は2020年、定款や株主総会が取締役の報酬に関する事項を取締役会に包括的に委任することは許可されないとした（2016ダ241515、241522）。昨年12月には、個別の取締役の報酬分配を代表取締役が決定することは定款でも許可されないとした（2025ダ214605）。代表取締役が自らの報酬を決定することは私益を図る危険があり、取締役の報酬を代表取締役が決定する場合、その代表取締役に対する取締役会の監督が機能しにくいという理由であった。そして今年4月には、取締役を兼ねる株主が報酬限度を定める株主総会の決議において特別利害関係人に該当するため、議決権を行使できないとした（2025ダ219931）。権限のない者が定めた報酬は勤務の有無にかかわらず報酬請求権の根拠にならず、既に受け取った金は不当利得として返還対象となる可能性がある。一連の最高裁判決を踏まえると、報酬を決定する場から自らの報酬がかかる人は外れなければならず、その権限は株主総会から取締役会までしか降りることができず、取締役会がその権限を再び代表取締役に譲ることはできない。
手続きを強化すると企業活動が萎縮するという懸念がある。2025年に取締役の忠実義務の対象を株主に拡大する商法改正に関して、韓国商工会議所が上場企業300社を調査した結果、84.3%がその後の取締役会の運営方法が変わったと回答し、21.7%は主要な意思決定を遅らせたり保留したりしたとした。しかし、何が変わったのかを見ると、法務・遵法の事前検討の新設と強化が47.0%、外部の法律・会計の助言の拡大が45.7%、取締役ごとの賛否の詳細な記載が43.7%である。検討せずに決定していたことを検討した上で決定するようになったことを萎縮と呼ぶことはできない。
決定に至る過程を自ら説明させる流れは、2026年12月9日に施行される改正資本市場法でも確認される。合併価格を施行令の算式で定める方式を廃止し、株価や資産価値、収益価値を総合的に考慮した公正な価格で決定することになった。従来の最高裁は、法令が定めた要件と方法及び手続きに従って合併価格を算定したのであれば、その比率が著しく不公正であるとは見なしにくいとされていたが、算式が消えればその弁明も共に消える。今後、取締役は法が定めた算式という形式に頼るのではなく、どの資料と方法を経てその価格に至ったのかを自ら説明しなければならない。定められた算式に従ったというだけでは、結果が良かったというだけでは十分ではない。
一方では、背任罪を廃止するかその構成要件を狭める議論が1年以上続いている。刑事処罰のリスクが企業の意思決定を過度に萎縮させるというのがその理由である。その議論の是非を問うことを離れ、刑事の統制を取り除くためには民事の統制が先に整っていなければならない。背任罪は損害発生のリスクだけで成立するが、民事責任は現実の損害を要求する。刑事の統制を取り除くと残るのは「結果的に利益」という弁明が通用する民事責任だけである。そうであれば、民事でその弁明をより厳格に扱う必要がある。
経営判断の原則は、取締役の判断を結果よりも過程で評価する。であれば、その逆も同様でなければならない。結果が良かったからといって過程の違法が消えるわけではない。株主が取締役に経営を任せたのは利益を上げる要求だけでなく、定められた順序と規則を守って会社を運営する委任でもある。利益という結果で過程の欠陥を覆おうとする試みとは、今こそ決別しなければならない。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
